Дело N А60-36788/2008-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соколовой Н.П.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит - Уральский финансовый холдинг" (далее - общество "Строительная фирма "Монолит-УФХ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009 по делу N А60-36788/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 2 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о признании предоставленного администрацией проекта границ земельного участка N 46933 не соответствующим закону (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Строительная фирма "Монолит-УФХ", товарищество собственников жилья "Крауля-85" (далее - товарищество), Территориальный отдел N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Глотова Г.И., Усцов Л.А.), Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2009 (судьи Маликова Э.М., Столяров А.А., Смирнов А.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Строительная фирма "Монолит-УФХ" 21.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с кооператива судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением суда от 16.09.2009 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Строительная фирма "Монолит-УФХ" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 51, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушение ст. 8 указанного Кодекса. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не подлежат возмещению, поскольку, как полагает общество "Строительная фирма "Монолит-УФХ", в связи с тем, что третьи лица относятся к лицам, участвующим в деле, наравне со сторонами, они вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что третье лицо не является тем лицом, в пользу которого принимается судебный акт, так как в рассматриваемом случае третье лицо, вовлеченное в дело в силу нежелания неправой стороны решить спорный вопрос мирным путем, вынуждено обращаться за квалифицированной юридической помощью с целью избежания установления преюдициальных обстоятельств не в пользу третьего лица, и решение по делу непосредственно затрагивало права общества "Строительная фирма "Монолит-УФХ". При этом, как указывает заявитель, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд фактически вынес решение в пользу заявителя, у последнего отсутствовали основания для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем ссылка судов на п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 является несостоятельной. Кроме того, общество "Строительная фирма "Монолит-УФХ" считает, что сужая возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьим лицом, только к расходам в связи с обжалованием судебного акта, суды тем самым ограничивают возможность реализации процессуальных прав третьего лица и ставят его в неравное положение со сторонами, что, по мнению заявителя, является недопустимым.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество "Строительная фирма "Монолит-УФХ", ссылалось на то, что выступало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне администрации, и решение суда фактически вынесено в пользу заявителя, так как требования истца по сути были направлены на получение части земельного участка, предоставленного названному обществу по договору аренды земельного участка от 02.11.2005 N 3-720.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, представляющего интересы общества "Строительная фирма "Монолит-УФХ", которое участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Строительная фирма "Монолит-УФХ" в рассматриваемом деле выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятыми судебными актами его права и обязанности не затрагивались, и в защиту своих прав данное общество судебные акты не обжаловало.
В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 обращается внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов обеих инстанций о том, что расходы, понесенные обществом "Строительная фирма "Монолит-УФХ" на оплату услуг представителя, не подлежат возмещению, является правомерным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009 по делу N А60-36788/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит - Уральский финансовый холдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
СОКОЛОВА Н.П.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
КУПРЕЕНКОВ В.А.