(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 01.07.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Троицкая бумажная фабрика", г. Кондрово, Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А23-5680/09Г-19-280,
установил:
Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Троицкая бумажная фабрика" (далее ОАО "Троицкая бумажная фабрика") о взыскании основной задолженности по договору N 91 банковского счета в валюте Российской Федерации (для резидентов) от 26.05.2005 в сумме 14928410 руб. 61 коп., процентов в сумме 60 122 руб. 64 коп., неустойки, начисленной на основную задолженность, в сумме 801 984 руб. 83 коп. и неустойки, начисленной на проценты, в сумме 1 712 руб. 03 коп., всего 15792230 руб. 11 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на основную задолженность, до 1 279 693 руб. 97 коп. и неустойки, начисленной на проценты, до 2 205 руб. 04 коп., и просил суд взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 14 928 410 руб. 61 коп., неустойку, начисленную на основную задолженность, в сумме 1 279 693 руб. 97 коп. и неустойку, начисленную на проценты, в сумме 2 205 руб. 04 коп., а всего 16 210 309 руб. 62 коп., согласно расчету по состоянию на 31.12.2009 и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2010 с ОАО "Троицкая бумажная фабрика" в пользу Банка внешней торговли (ОАО) взысканы основная задолженность в сумме 14 928 410 руб. 61 коп., неустойка, начисленная на основную задолженность в сумме 700 000 руб., неустойка, начисленная на проценты в сумме 500 руб., а всего 15 628 910 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90 461 руб. 15 коп.
В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить в части взыскания неустоек, и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу до 100000 руб., а размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам до 300 руб. Заявитель жалобы полагает, что взысканные суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Указывает, что процент неустоек является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения обязательства. Считает, что суд не учел отсутствие задолженности по уплате процентов на момент подачи иска (12.11.2009).
В судебном заседании представитель истца возражал доводам кассационной жалобы.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.05.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N 91 банковского счета в валюте Российской Федерации (для резидентов), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию ответчика в валюте Российской Федерации.
17.03.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N ОВ-746111/2008/00016 к договору банковского счета N 91 от 26.05.2005, согласно п. 1.2. которого в течение срока использования овердрафта истец обязался предоставлять ответчику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 рублей для оплаты платежных поручений ответчика, денежных чеков на получение наличных денежных средств, акцептованных ответчиком платежных требований и инкассовых поручений, поручений ответчика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете ответчика N 40702810600460000091 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Калуге.
Срок использования овердрафта устанавливается с 17 марта 2008 года по 13 марта 2009 года (включительно).
Срок лимита овердрафта устанавливается с 17.03.2008 по 16.03.2009 (включительно). В течение срока лимита овердрафта погашение основного долга производится Банком ежедневно по окончании операционного дня в безакцептном порядке.
Ответчик, в свою очередь, обязался погасить всю сумму задолженности по основному долгу в день окончания срока лимита овердрафта за счет средств, имевшихся на счете на начало операционного дня и/или поступивших на счет ответчика в течение операционного времени. Списание средств со счета ответчика Банком может осуществляться в безакцептном порядке в течение операционного времени.
Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения от 17.03.2008 N ОВ-746111/2008/00016 к договору банковского счета N 91 от 26.05.2005 заемщик оплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых.
Поскольку обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не выполнялись, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев настоящий спор, судебные инстанции пришли к выводу о взыскании с ОАО "Троицкая бумажная фабрика" основной задолженности в сумме 14 928 410 руб. 61 коп., неустойки, начисленной на основную задолженность в сумме 700 000 руб., неустойки, начисленной на проценты в сумме 500 руб.
Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оспариваются в части взыскания неустоек, суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность в обжалуемой части.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки, начисленной на основную задолженность, с 1279693 руб. 97 коп. до 700 000 руб., неустойки, начисленной на проценты, с 2205 руб. 04 коп. до 500 руб., суды пришли к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Уменьшая размер договорной неустойки до указанных размеров, суды первой и апелляционной инстанций дали обоснованную оценку обстоятельствам дела в этой части и учли чрезмерно высокий размер неустойки - 0,04% на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; размер неустойки - 0,08% на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, а также то, что ответчиком выплачены проценты за пользование кредитом, компенсационную природу неустойки.
Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А23-5680/09Г-19-280 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.