резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.,
судей Комковой Н.М., Роженас О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя от предпринимателя Иванова А.Б. - Витковоской И.А по доверенности от 03.06.2010 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010 (судья Титаева Е.В.) по делу N А27-1676/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Александра Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Александр Борисович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.10.2009 N 1248 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2010 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, от реализации недвижимого имущества им как физическим лицом получен доход, образующий объект налогообложения налогом на доходы физических лиц; спорная сделка по продаже имущества, принадлежащего физическому лицу на праве собственности, не является предпринимательской деятельностью, в связи с чем налоговый орган необоснованно увеличил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2009 год.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой принято решение от 30.10.2009 N 1248 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 72 288 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы за 2009 год в связи с неотражением дохода в сумме 1 000 000 руб., полученного от продажи нежилых помещений N 2 и N 3, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Строителей, 64, по договорам купли-продажи от 16.04.2009 и 27.04.2009, используемых в предпринимательской деятельности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.12.2009 N 957, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что реализованное нежилое помещение использовалось в проверяемый период в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности - сдачи в аренду нежилых помещений. При этом на основании установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что реализации этого имущества связана с предпринимательской деятельностью, следовательно, доход, полученный от его продажи, подлежит включению в объект обложения единым налогом в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы суда, при этом исходит из следующих норм права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Иванов А.Б. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (объект налогообложения - доходы).
Всесторонне и полно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, договоры аренды, договоры купли-продажи, выписку банка по лицевому счету предпринимателя, судом установлено, что спорные нежилые помещения использовались налогоплательщиком не для личных целей как физическим лицом, а в предпринимательской деятельности для систематического получения прибыли.
При этом как отмечено судом и не оспаривается заявителем, непосредственно перед продажей спорного нежилого помещения предпринимателем принято решение о его разделении и на два нежилых помещения, которые явились в дальнейшем предметом договоров купли-продажи.
Следовательно, как обоснованно указано судом, доход в сумме 1 000 000 руб., полученный предпринимателем от продажи нежилого помещения, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитывается при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, судом учтено то, что полученный доход от продажи имущества в 2009 году в размере 1 000 000 руб., перечисленного с расчетного счета предпринимателя в ЗАО "БСТ-БАНК" направлен на погашение кредитного платежа - погашение процентов по кредиту от 08.08.2008 к/а N 7978/003, заключенного между предпринимателем и ЗАО "БСТ-БАНК" на ремонт магазина и на увеличение мощности энергоснабжения сроком на три года. При этом своевременный возврат кредита обеспечивается договором залога на спорное нежилое помещение общей площадью 429,60 кв.м.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку спорное нежилое помещение использовалось налогоплательщиком в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, то доход, полученный от его продажи подлежит включению в объект обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Довод предпринимателя о том, что доход от продажи нежилого помещения не связан с осуществляемой им предпринимательской деятельностью и являлся объектом обложения налога на доходы физических лиц, был отклонен судом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств реализации указанного права.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010 по делу N А27-1676/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
Н.М.КОМКОВА
О.Г.РОЖЕНАС