Резолютивная часть постановления принята 21.04.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ, г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А08-10776/2009-12,
установил:
открытое акционерное общество Банк ВТБ, г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оскольский мясокомбинат", г. Старый Оскол Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Роспром", г. Белгород, обществу с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой", г. Белгород, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N КС/716000/2007/00409 от 18.10.2007 и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Оскольский мясокомбинат", являющееся предметом залога по договору об ипотеке N ДИ-01/716000/2007/00409 от 18.10.2007.
Одновременно ОАО Банк ВТБ заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Оскольский мясокомбинат" и являющееся предметом залога по договору об ипотеке N ДИ-01/716000/2007/00409 от 18.10.2007.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2009 заявление ОАО Банка ВТБ о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
13.09.2010 ОАО Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Роспром" и не являющееся предметом залога, а именно:
- нежилое помещение площадью 2636,3 кв. м - конторское, номера на поэтажном плане: 4 этаж: 1-22, лестничная клетка: 1, 2, 2а; 5 этаж: 1 - 26; лестничная клетка: 1, 2, 2а; 6 этаж: 1 - 15; лестничная клетка: 1, 2, 2а; 7 этаж: 1 - 19, 15а, 17а; лестничная клетка: 1, 2, 2а, технический этаж: 1, 2; лестничная клетка: 1, кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А, адрес: Белгородская область, г. Белгород, пр. Славы, д. 35а;
- 4684/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания (конторское) площадью 1225 кв. м - земли населенных пунктов (ранее земли поселений), с кадастровым (или условным) номером 31:16:02 08 016:0036, находящийся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр. Славы, д. 35а.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 определение суда от 13.09.2010 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами и ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Банк ВТБ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ООО "Роспром", как поручитель ООО "Оскольский мясокомбинат", солидарно отвечает по обязательствам должника, вытекающим из кредитного соглашения N КС/716000/2007/00409 от 18.10.2007 и что ООО "Роспром" имело возможность исполнить свои обязательства только за счет продажи имущества, которое на момент вынесения определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер принадлежало обществу на праве собственности.
Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В п. 10 этого же Постановления Пленума ВАС РФ указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N КС/716000/2007/00409 от 18.10.2007 и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Оскольский мясокомбинат", являющееся предметом залога по договору об ипотеке N ДИ-01/716000/2007/00409 от 18.10.2007.
В обоснование необходимости обеспечения иска банк сослался на то, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Роспром", являющимся поручителем ООО "Оскольский мясокомбинат", соответственно, солидарным должником, имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.
При этом банк указал на то, что финансовая устойчивость ООО "Роспром" неудовлетворительная, общество полностью зависит от внешних источников финансирования, денежные средства на погашение обязательств у ООО "Роспром" отсутствуют, в связи с чем, по мнению истца, общество имеет возможность исполнить свои обязательства только за счет продажи своего имущества, следовательно, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Роспром", вызовет затруднительность исполнения судебного акта по делу, что причинит значительный ущерб банку как кредитору.
Рассматривая заявление банка об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные истцом доводы о необходимости принятия данных обеспечительных мер основаны на предположениях, при этом документального подтверждения указанных причин не представлено, в том числе не представлено доказательств недобросовестного осуществления ООО "Роспром" свое деятельности, свидетельствующих о намерении общества уклониться от погашения спорной задолженности и о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2009 по другому делу N А08-5759/2009-12 по заявлению банка уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на то же недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Роспром", являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке N ДИ-01/716000/2007/00317 от 05.12.2008, т.е. истец просит наложить арест на арестованное в его пользу имущество.
В этой связи, а также учитывая, что определением от 17.11.2009 по настоящему делу судом наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Оскольский мясокомбинат", суд области обоснованно указал на то, что уже принятые судом обеспечительные меры позволяют сделать возможным исполнение судебного акта о взыскании задолженности в случае удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности банком того обстоятельства, что имеется реальная угроза затруднительности либо невозможности в будущем исполнить судебный акт и что неприменение истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
При этом апелляционный суд, исследовав представленные истцом в суде апелляционной инстанции документы, установил, что собственником спорного нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является ООО "Бизнестраксервис", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 31-АВ 015326 от 26.10.2010 и N 31-АВ 015327 от 26.10.2010.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, не принадлежащее ответчику - ООО "Роспром".
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Банка ВТБ не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А08-10776/2009-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.