Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2011.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А35-8630/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель-3" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция) N 09-12/15 от 11.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 508 633 руб. налога на прибыль за 2006 год и 207 893 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 173 582 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 09-08/08 от 16.04.2010 и принято решение N 09-12/15 от 11.06.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 383 346 руб. налога на добавленную стоимость (в том числе, за декабрь 2006 года - 207 893 руб., за май 2007 года - 27 773 руб., за июнь 2007 года - 13 172 руб., за август 2007 года - 134 508 руб.) и 68 руб. пени за его неуплату; 508 633 руб. налога на прибыль за 2006 год и 203 179 руб. пени за его неуплату; 136 489 руб. налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет и 121 788 руб. пени по нему.
Кроме того, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 264 983 руб., в том числе, за сентябрь 2006 года - 22 793 руб., за октябрь 2006 года - 102 428 руб., за ноябрь 2006 года - 48 361 руб., за январь 2007 года 53 389 руб., за май 2007 года - 2 735 руб., за август 2007 года - 35 277 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления ФНС России по Курской области N 408 от 29.07.2010, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 09-12/15 от 11.06.2010 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
При этом в силу п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 101 перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа (абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ).
Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из содержания указанных положений следует, что материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Инспекцией в отношении Общества был составлен акт проверки N 09-08/08 от 16.04.2010.
Начальником Инспекции Сунцовым Н.А. 14.05.2010 в присутствии представителя Общества были рассмотрены акт и материалы выездной налоговой проверки и принято решение N 09-12/11 от 14.05.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Уведомлением N 09-35/10346 от 01.06.2010 Инспекция известила Общество о том, что рассмотрение материалов выездной проверки, включая полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, назначено на 09.06.2010 на 15 часов 00 минут.
Согласно протоколу от 09.06.2010 рассмотрение акта проверки, материалов выездной налоговой проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) осуществлялось заместителем начальника Инспекции Самсоненко Т.П. в присутствии представителя Общества.
В тоже время никакого решения по результатам рассмотрения материалов проверки Самсоненко Т.П. 09.06.2010 принято не было.
Оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции N 09-12/15 принято 11.06.2010 иным должностным лицом - исполняющим обязанности начальника Инспекции Шупиковой М.А., не принимавшей участие в рассмотрении материалов проверки 09.06.2010.
При этом доказательств того, что материалы проверки рассматривались Шупиковой М.А., а также доказательств того, что об указанном рассмотрении извещался налогоплательщик, Инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).
Пунктом 8 ст. 101 НК РФ установлены требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений, предусматривающие изложение, в том числе, доводов, приводимых лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Положения указанных норм направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных пп. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, неизвещение лица, в отношении которого проводилась проверка о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Поэтому суд при наличии такого факта правомерно признал решение Инспекции N 09-12/15 от 11.06.2010 недействительным.
Данный вывод согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 4903/10 от 29.09.2010 по делу N А40-51817/09-33-302.
Все доводы кассационной жалобы исследовались судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Они излагают позицию налогового органа без учета выводов судов, и, по сути, выражают лишь несогласие с принятыми решением и постановлением.
В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ переоценка доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ***
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А35-8630/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.