Дело N А60-13864/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН: 6671141360; далее - общество "Стандарт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 по делу N А60-13864/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Стандарт" - Голубева Т.М. (доверенность от 10.01.2012);
Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал") - Семеновых С.С. (доверенность от 01.01.2012 N 04-10/121).
Общество "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "Водоканал" о взыскании 27 289 883 руб. 02 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.09.2011 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стандарт" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно приняты в качестве доказательств количества переданной холодной воды показания общедомовых приборов учета, поскольку они не введены в эксплуатацию. Заявитель жалобы указывает, что акты, представленные в качестве доказательств оказания услуг по поставке холодной воды, подписаны лицами, не являющимися работниками общества "Стандарт", следовательно, являются ненадлежащими доказательствами. Общество "Стандарт" считает не соответствующим нормам действующего законодательства вывод суда о необходимости определения объема отпущенной холодной воды при отсутствии общедомовых приборов учета по нормативам потребления независимо от наличия индивидуальных приборов учета.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 предприятие "Водоканал" оказало услуги по водоснабжению и водоотведению на объектах, находящихся в управлении общества "Стандарт".
Количество оказанных услуг водоснабжения и водоотведения предприятие "Водоканал" определило на основании показаний общедомовых приборов учета.
Общество "Стандарт" произвело перерасчет стоимости оказанных предприятием "Водоканал" услуг исходя из нормативов потребления, утвержденных органом местного самоуправления, и данных, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", о начислениях гражданам с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Полагая, что разница между стоимостью оказанных услуг, предъявленной к оплате предприятием "Водоканал" и стоимостью услуг, рассчитанной на основании нормативов потребления и показаний индивидуальных приборов учета, составляет 27 289 883 руб. 02 коп., общество "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции установлено, что Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила от 12.02.1999 N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрен учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из следующих способов: по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлены акты, составленные с участием представителей общества "Стандарт", которые подтверждают наличие на спорных объектах общедомовых приборов учета, суд первой инстанции отклонил довод истца о необходимости исчисления количества потребленного энергоресурса на основании нормативов потребления, руководствуясь подп. "а" п. 5, п. 10, подп. "в" п. 39 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила от 23.05.2006 N 306).
Поскольку обществом "Стандарт" не представлены доказательства, подтверждающие получение предприятием "Водоканал" в отсутствие правовых оснований денежных средств в сумме 27 289 883 руб. 02 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что обществом "Стандарт" не представлены доказательства обоснованности определения количества оказанных услуг расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами от 12.02.1999 N 167.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 69 Правил от 12.02.1999 N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено данными Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о том, что действующее законодательство предусматривает два способа учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод: по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Согласно п. 34 Правил от 12.02.1999 N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных п. 34 Правил от 12.02.1999 N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подп. "а" п. 5, п. 10, подп. "в" п. 39 Правил от 23.05.2006 N 306).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009.
На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что при отсутствии общедомовых приборов учета определение объема оказанных услуг должно производиться на основании нормативов потребления и показаний индивидуальных приборов учета, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.
Поскольку в качестве доказательств, подтверждающих количество оказанных предприятием "Водоканал" услуг, представлены акты, составленные с участием представителей общества "Стандарт", суды первой и апелляционной инстанций верно сделали вывод об отсутствии оснований для принятия расчета количества оказанных услуг, произведенного в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.
Довод заявителя жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами и не могут являться надлежащими доказательствами, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку общество "Стандарт" не представило доказательств получения предприятием "Водоканал" в отсутствие правовых оснований денежных средств в сумме 27 289 883 руб. 02 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Стандарт" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 по делу N А60-13864/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
АБОЗНОВА О.В.
МАКАРОВ В.Н.