Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А56-54471/2011 от 18.07.2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Ефремова Я.Д. (доверенность от 14.05.2012), рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-54471/2011,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Пархоменко пр., д. 13, ОГРН 1047805000253 (далее - Инспекция N 17), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045200223850 (далее - Инспекция), и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика ул., д. 10-12, лит. "О", ОГРН 1047822999861 (далее - Инспекция N 15), и с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия Инспекции о государственной регистрации изменения места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Ирбис Норд Сервис", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12 "А", ОГРН 1035100157443 (далее - Общество).

Отключить рекламу

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество.

Решением суда от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2012, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция N 17, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что Общество в нарушение действующего законодательства представило на государственную регистрацию недостоверные сведения относительно своего места нахождения (адреса), что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции N 17 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Отключить рекламу

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество находилось по адресу: 183038, г. Мурманск, Театральный б-р, д. 8, 9.

Единственным участником Общества 21.07.2011 принято решение об утверждении новой редакции устава в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ. При этом местом нахождения Общества указан Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А.

Общество направило в Инспекцию заявление по форме N Р13001 и необходимые для государственной регистрации документы.

Отключить рекламу

На основании решения Инспекции от 29.07.2011 N 4614 учредительные документы Общества, в том числе и смена адреса, зарегистрированы, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись 2115190122200.

В связи с переменой Обществом адреса его регистрационное дело направлено в Инспекцию N 15. На налоговый учет Общество поставлено в Инспекции N 17.

Инспекция N 17 провела проверку места нахождения Общества, в результате которой установила, что юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

В подтверждение данного обстоятельства составлены протоколы от 07.09.2011 осмотра здания по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, литер А (том 1, листы 12-13) и произведен опрос управляющего бизнес-центром, расположенным по названному адресу (том 1, лист 14). Также Инспекцией N 17 получены ответы от собственников помещений по указанному адресу об отсутствии договорных отношений с Обществом (том 1, листы 16, 21 - 24).

Отключить рекламу

Данные обстоятельства послужили основанием настоящего заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что Инспекция не могла отказать в государственной регистрации изменения места нахождения Общества. Сам по себе факт отсутствия юридического лица по указанному в учредительных документах адресу носит устранимый характер и не является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, касающихся адреса (места нахождения) Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Отключить рекламу

Перечень документов, необходимых для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, указан в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 23 того же Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество представило полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменения юридического адреса.

Податель жалобы утверждает, что Общество представило на государственную регистрацию недостоверные сведения относительно своего адреса (места нахождения), в подтверждение чего ссылается на протоколы осмотра и опроса, а также письма собственников помещений об отсутствии Общества по указанному адресу. Однако в перечне оснований для отказа в государственной регистрации, установленном статьей 23 Закона о регистрации, предложенное Инспекцией N 17 основание не предусмотрено.

Отключить рекламу

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Инспекция не имела права отказать Обществу в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поскольку Общество представило в регистрирующий орган все необходимые для такой регистрации документы.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отключить рекламу

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что в результате государственной регистрации изменений в сведениях об Обществе в ЕГРЮЛ нарушены ее права и законные интересы, Инспекция N 17 не представила.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А56-54471/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отключить рекламу

 

Председательствующий

В.В.СТАРЧЕНКОВА

 

Судьи

И.И.КИРИЛЛОВА

А.А.КУСТОВ


Читайте подробнее: Перечень оснований для отказа в регистрации юрлица является закрытым
Отключить рекламу