Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Герб

Постановление

№ А53-25253/2011 от 07.09.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Перельмана Александра Михайловича - Рохмина В.В., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПроМед Менеджмент" (ИНН 6102032387, ОГРН 1106189001467) - Шалимова С.С. (доверенность от 13.02.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фармакс" (ИНН 6102032740, ОГРН 1116189000267), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Перельмана Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-25253/2011, установил следующее.

Перельман А.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Фармакс" и ООО "ПроМед Менеджмент" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к актам от 30.04.2011 N 00000004 и от 31.05.2011 N 00000006 (далее - спорные акты) и возложении на ООО "Фармакс" обязанности внести изменения в бухгалтерский учет и исключить из него сведения о расходах по указанным актам.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу, что спорные акты не являются самостоятельными сделками, подписаны в рамках исполнения договора от 09.03.2011, который заявителем не оспаривается. Названные акты могут оспариваться только в процессе, в котором на них ссылаются как на доказательство. Изложенное подтверждает избрание истцом ненадлежащего способа защиты. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что Перельман А.М. не может быть признан заинтересованным лицом, чьи права нарушены.

В кассационной жалобе Перельман А.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, спорные акты изменяют условия договора от 09.03.2011, так как подписаны до достижения предусмотренных договором показателей, то есть обладают признаками сделки. Принятие ООО "Фармакс" к учету сумм по оспариваемым актам влечет уменьшение чистой прибыли общества, которая могла быть распределена между участниками. Судами не дана оценка доводам заявителя в части несоответствия актов нормам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Фармакс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 25.02.2011, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации. Учредителем общества, также является Перельман А.М. с долей в размере 50% уставного капитала общества (л. д. 23 - 32).

ООО "Фармакс" (заказчик) и ООО "ПроМед Менеджмент" (управляющий) заключили договор об оказании услуг по управлению организацией от 09.03.2011 (далее - договор от 09.03.2011), в соответствии с условиями которого управляющий обязался оказывать заказчику услуги по управлению ООО "Фармакс", а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги. В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что общество передает управляющему все полномочия своего единоличного исполнительного органа (генерального директора), вытекающие из устава общества управляемой организации. Стоимость услуг по управлению определяется в приложении N 3 к договору (пункт 4.1), в котором указано, что в период осуществления инвестиций вознаграждение выплачивается авансом ежемесячно в размере 200 тыс. рублей не более чем 24 раза (л. д. 11, 12).

Заказчик и управляющий 30.04.2011 и 31.05.2011 подписали спорные акты (N 00000004 и N 00000006 соответственно), из содержания которых следует, что управляющим оказаны заказчику услуги по управлению обществом на сумму 400 тыс. рублей, а заказчиком данные услуги приняты без претензий (л. д. 13, 14).

Полагая, что данные акты подписаны с нарушением статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (от двух юридических лиц одним и тем же представителем), Перельман А.М. обратился в суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме.

Согласно статьям 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 названного Кодекса.

Таким образом, оспаривание актов отдельно от основного договора возможно в том случае, если они обладают признаками сделки (т.е. представляет собой соглашение о действиях сторон, направленных на возникновение (изменение или прекращение) прав и обязанностей из основного договора). Наличие (либо отсутствие) у актов признаков самостоятельной сделки существенно влияет на возможность их оспаривания на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение последствий.

Оценив представленные акты, суды верно установили, что они подписаны в рамках исполнения договора от 09.03.2011 и не являются самостоятельными сделками.

Применение последствий в отношении актов без оспаривания самого договора от 09.03.2011, если судом будет установлено, что указанные акты не являются сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку спорные акты не являются самостоятельными сделками, то отсутствует возможность их оспаривания и применения последствий недействительности сделки, в связи с чем является обоснованным вывод судов о ненадлежащем способе защиты (у судов отсутствовали основания для оценки доводов заявителя в части несоответствия актов нормам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названный вывод находит подтверждение в судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011 по делу N А76-22270/2010, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13132/10, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2011 по делу N А33-8059/2010, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2011 N ВАС-4840/11).

Довод заявителя о том, что спорные акты направлены на изменение условий договора от 09.03.2011, поскольку названные акты подписаны до достижения предусмотренных договором показателей, несостоятелен. Акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является: он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), является средством доказывания и не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе законные основания для отмены обжалуемых судебных актов не приведены. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А53-25253/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Л.РАССКАЗОВ

 

Судьи

Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Е.В.АРТАМКИНА


Читайте подробнее: Акты выполненных работ отдельно от основного договора не оспариваются