Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской
при участии
от ФНС России: Ю.Р.Скляр, представитель по доверенности от 11.04.2013 N 27 АА 0463794
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы
на решение от 11.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013
по делу N А73-15523/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко; в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова
По иску Федеральной налоговой службы
к индивидуальному предпринимателю Захарову Евгению Германовичу
о взыскании 174 123 руб. 07 коп.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Евгению Германовичу (далее - предприниматель Е.Г.Захаров, должник) о взыскании 174 123 руб. 07 коп. убытков, понесенных в ходе дела о банкротстве предпринимателя по возмещению судебных расходов арбитражному управляющему Никоненко Петру Васильевичу.
Решением суда от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 15 ГК РФ, статьи 9, 10, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51), указывает, что расходы, понесенные уполномоченным органом в результате бездействия предпринимателя Е.Г.Захарова, являются реальными убытками и подлежат взысканию с последнего.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Судами в соответствии с материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2009 по делу N А73-8728/2009 принято к производству заявление ФНС России о признании предпринимателя Е.Г. Захарова несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никоненко Петр Васильевич с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника.
Определением суда от 01.02.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением суда от 14.05.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего П.В.Никоненко на основании статьи 59 Закона о банкротстве взысканы судебные расходы в размере 174 123 руб. 07 коп. Уполномоченный орган исполнил определение суда и перечислил арбитражному управляющему по платежному поручению от 23.11.2010 N 19489 указанную сумму.
ФНС России считая, что взысканные с нее указанные выше расходы являются убытками, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных предусмотренных названным Законом случаях.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в вышеуказанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
В случае нарушения положений Закона о банкротстве руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве).
Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судами обеих инстанций установлено, что заявляя требования к ответчику на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве, ФНС России в качестве убытков указала сумму судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 59 указанного Закона.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем расходы по делу о банкротстве по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства.
Предъявленные ко взысканию в качестве убытков расходы на возмещение судебных расходов арбитражному управляющему не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а связаны с тем, что ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве предпринимателя Е.Г. Захарова
Кроме того, возложение на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов основано на прямом указании статьи 59 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника.
При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФНС России соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.
Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А73-15523/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ