Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего - судьи Буяновой Н.В.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ" - В.В. Ельцова (дов. от 06.10.2012 г.);
от заинтересованных лиц:
судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Красногорскому межмуниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Денисов А.С. - В.В. Петровой (дов. от 09.01.2013 г.);
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - В.В. Петровой (дов. от 27.12.2012 г.);
от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорск Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 12 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 г.,
принятое судьей Денисовым А.Э.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г.,
принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
по делу N А41-52461/12
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1027700346090; ИНН 7709279250; 115191, Москва г., Рощинская 2-я ул., 4, 423)
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красногорскому межмуниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Денисову А.С., управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области
о признании незаконными действий по наложению ареста на денежные средства
с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорск Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Московской обл. по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Решением суда от 18.02.2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Должник подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебный пристав-исполнитель возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что при наложении ареста действовал в соответствии с законом "Об исполнительном производстве".
Представитель Управления ФССП по Московской обл. поддержал возражения судебного пристава-исполнителя.
Третье лицо ИФНС России по г. Красногорску Московской обл. не явилось на заседание суда. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений, суд не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства должника.
По делу установлено, что 18.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления N 1687 от 16.10.2012 г. ИФНС России по г. Красногорску Московской области о взыскании с ООО "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ" налоговой санкции в размере 529 600 руб. возбуждено исполнительное производство N 12338/12/17/50.
23.10.2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банках. Арест наложен в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа.
В связи с поступившими сведениями об исполнении исполнительного документа 30.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об окончании исполнительного производства и постановления о снятии арестов с денежных средств должника, ранее наложенных в ходе исполнительного производства N 12338/12/17/50.
Между тем, должник уплатил налоговую санкцию в сумме 529 600 руб. по пл. поручению N 33 от 05.09.2012 г., то есть до возбуждения исполнительного производства, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным действий пристава по наложению ареста. Должник полагает, что в результате необоснованного ареста он был лишен возможности пользоваться денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав не нарушил п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку на момент возбуждения исполнительного производства и на момент вынесения постановлений о наложении ареста не имел сведений о добровольном погашении налоговой санкции.
В кассационной жалобе должник ссылается на то, что данный вывод не соответствует материалам дела. Указывает, что информация об оплате санкции была получена судебным приставом 30.10.2012 г. Судебный пристав подтвердил это в судебном заседании 12.02.2013 г.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод на основании п. 2, 3 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которыми признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В деле отсутствует письменное заявление судебного пристава-исполнителя о признании того обстоятельства, что на момент возбуждения исполнительного производства, наложения ареста располагал сведениями об уплате налоговой санкции, в частности, платежным поручением N 33. Отсутствует запись об этом в протоколе судебного заседания от 12.02.2013 г. Напротив, из материалов дела следует, что судебный пристав возражал против удовлетворения заявления должника. В суде кассационной инстанции отрицал факт получения указанных сведений.
Поскольку в установленном законом порядке стороны не достигли соглашения по вышеуказанному обстоятельству, и доказательства направления приставу платежного поручения N 33 до наложения ареста отсутствуют, выводы суда о том, что пристав не знал об оплате санкции, соответствуют материалам дела. Не зная об оплате санкции, пристав действовал в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предпринимая должные меры для исполнения исполнительного документа.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. по делу N А41-52461/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА