Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А45-15950/2012 от 25.09.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета" на решение от 20.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 17.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А45-15950/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бета" (630083, г. Новосибирск, ул. Грибоедова, 2, 9, ИНН 5404417670, ОГРН 1105476034850) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4, ИНН 5406637262, ОГРН 1105476033530) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате доли в праве общей долевой собственности на помещение.

Третьим лицом в деле участвует Ганеев Марат Раисович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Бета" - Бочарова С.Д. по доверенности от 01.07.2013.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бета" 24.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2011 и возврате 23/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1 928,5 кв. метров, номера на поэтажном плане: 1-13, 15-29, 34, 40, 65-79, этаж "подвал", кадастровый (условный) N 54-54-01/196/2011-167, расположенное в здании по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, 1.

Отключить рекламу

Требования продавца мотивированы существенным нарушением покупателем договора купли-продажи в связи неисполнением обязательства по оплате недвижимого имущества.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ганеев Марат Раисович.

Решением от 20.03.2013 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик исполнил обязательство по оплате истцу имущества путем проведения зачета встречного требования.

Постановлением от 17.06.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о незаключенности договора займа от 16.05.2011, фальсификации этого договора, а также соглашения о зачете взаимных требований от 18.05.2011, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.05.2011 N 2 и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для выяснения даты фактического нанесения подписей представителей и печатей организаций.

В кассационной жалобе ООО "Бета" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности факта оплаты имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 17.05.2011.

По мнению заявителя, нотариально заверенные копии документов при отсутствии оригиналов, с которых сняты копии, не могут являться надлежащими доказательствами, в случае, когда имеется заявление о фальсификации доказательств. Оригиналы документов, на которых ответчик основывает свои возражения, в материалы дела не представлены.

Отключить рекламу

Как полагает заявитель, в отсутствие нотариально заверенной квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.05.2011 N 2 договор займа между ООО "Бета" и Ганеевым М.Р. является незаключенным.

Также заявитель считает, что представленный ООО "Альфа" баланс за 2011 год, в котором отражена сумма займа в размере 3450000 рублей, подлежит критическому исследованию, так как составлен после получения претензии по оплате объектов недвижимости.

Кроме того, для цели объективного рассмотрения спора, по утверждению заявителя, суду следовало назначить техническую экспертизу для определения времени составления документов, на которые ссылались ответчик и третье лицо.

В нарушение пункта 2 статьи 7, пункта 3 статьи 8, пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по мнению заявителя, суды неправильно применили положения пункта 6 статьи 71, статьи 75 АПК РФ и не применили статьи 166, 168, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ООО "Бета" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

ООО "Альфа" и третье лицо Ганеев М.Р. отзывы на кассационную жалобу ООО "Бета" не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отключить рекламу

Материалами дела подтверждено и по существу не оспаривается сторонами, что по заключенному с ООО "Альфа" (покупателем) договору купли-продажи недвижимости от 17.05.2011 (далее - договор) ООО "Бета" (продавец) передало 23/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 928,5 кв. метров, номера на поэтажном плане: 1-13, 15-29, 34, 40, 65-79, этаж "подвал", кадастровый (условный) N 54-54-01/196/2011-167, расположенное в здании по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, 1, стоимостью 1 750 000 рублей.

Стороны в пункте 3.1 договора указали, что он является актом приема-передачи недвижимого имущества.

Обязанностью покупателя является (пункт 2.2 договора) оплата имущества в течение трех месяцев с момента заключения договора.

Переход права собственности на проданное имущество зарегистрирован в установленном порядке.

В обоснование требований о расторжении этого договора купли-продажи согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и возврате имущества ООО "Бета" сослалось на существенное нарушение ООО "Альфа" его условий в части неисполнения обязательства по оплате стоимости проданного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отключить рекламу

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении иска суд первой инстанции установил, что трехсторонним соглашением о зачете взаимных требований от 18.05.2011 прекращено обязательство ООО "Альфа" по оплате стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 17.05.2011, в порядке зачета взаимного денежного требования к ООО "Бета", вытекающего из договора займа от 16.05.2011, заключенного этим лицом с Ганеевым М.Р.

Исполнение соглашения о зачете подтверждено подписанными участниками актами сверки взаимных расчетов от 18.05.2011, договором займа от 13.05.2011, заключенным между ООО "Альфа" и Ганеевым М.Р., расходным кассовым ордером от 13.05.2011 N 1, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Бета" от 18.05.2011 об одобрении зачета взаимных требований, договором займа от 16.05.2011, заключенным между ООО "Бета" и Ганеевым М.Р., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2011 N 2.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о прекращении обязательства ответчика по оплате имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 17.05.2011 в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

Отключить рекламу

Доводы ООО "Бета" о неполучении от прежнего директора этих документов, отсутствии их оригиналов в связи с проведением проверки органами внутренних дел правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах настоящего дела нотариально заверенные копии этих документов в совокупности с другими документами об исполнении договоров позволяют в порядке статьи 71 АПК РФ сделать вывод об основаниях возникновения и прекращения обязательств сторон.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено представление в суд письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, в соответствии со статьей 82 АПК РФ у судов не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы для выяснения даты фактического нанесения подписей представителей и печатей организаций, а также фальсификации этих доказательств.

Поэтому оценив в совокупности представленные доказательства в порядке, предусмотренном нормами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Соответственно требование о возврате проданного имущества также не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов об оценке обстоятельств дела противоречат имеющимся в деле доказательствам и не указывают на неправильное применение приведенных норм материального права об основаниях прекращения обязательства по оплате имущества.

Отключить рекламу

Довод заявителя о незаключенности договора займа от 16.05.2011 не входит в предмет исследования по настоящему иску и не может опровергнуть выводов судов об отсутствии существенного нарушения условий договора купли-продажи.

Приведенная заявителем в кассационной жалобе ссылка о недействительности договора займа вследствие его несоответствия нормам главы 42 ГК РФ не основана на конкретных доказательствах.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15950/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи

Н.В.ЛАПТЕВ

А.В.СИДОРОВА


Читайте подробнее: Доплаты до среднего заработка не могут быть отнесены к компенсациям
Отключить рекламу