Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А70-12562/2012 от 23.10.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гилан" (ответчика) на решение от 10.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 09.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-12562/2012 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "Гилан" (625000, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 15, ОГРН 1107232029079, ИНН 7202211102) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Счетная палата Тюменской области (625018, г. Тюмень, ул. Республики, 52, ОГРН 1027200876812, ИНН 7203079810).

В заседании приняли участие представители: от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (истца) - Тихоненко Л.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 10;

от общества с ограниченной ответственностью "Гилан" (ответчика) - Дегтярев И.Н. по доверенности от 07.02.2011.

Суд

установил:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гилан" (далее - ООО "Гилан", общество) о взыскании 4 108 478 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 1 807 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2008 по 03.04.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда от 01.07.2004 N 1 (далее - договор подряда).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области (далее - Счетная палата).

Решением от 10.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Гилан" в пользу учреждения взыскано 4 108 478 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гилан просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы, ссылаясь на решение от 16.06.2011 по делу N А70-3455/2011, указывает, что между сторонами фактически сложились отношения предусматривающие поэтапную сдачу приемки работ, то есть после согласования дополнительных строительно-монтажных работ на соответствующие периоды сторонами подписывалось дополнительное соглашение к договору, а после выполнения соответствующих работ стороны подписывали акты сдачи-приемки.

ООО "Гилан" считает, что отсутствие в актах приемки каких-либо замечаний подтверждает тот факт, что все работы в 2008 году были выполнены в соответствии с условиями договора подряда и приняты заказчиком. Доказательства того, что выявленные отступления от условий договора подряда не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, в материалы дела учреждением не представлены; довод истца о том, что недостатки по некачественно выполненным работам стали известны истцу только после составления Счетной палатой акта от 28.06.2012 N 97, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Заявитель также ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о получении подрядчиком экономии.

Ответчик полагает, что учреждение пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по невыполненным работам (более дешевым и прочим).

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

Счетная палата о времени и месте слушания дела извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Кроме того, представитель ООО "Гилан" заявил устное ходатайство об отложении дела со ссылкой на рассмотрение другого дела между сторонами, имеющего, по его утверждению, значение для настоящего дела.

Данное ходатайство отклонено как противоречащее нормам статьи 158 АПК РФ и не подтвержденное материалами дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между муниципальным унитарным предприятием "Тобольскстройзаказчик" (далее - МУП "Тобольскстройзаказчик") (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Гилан", правопредшественником ответчика, (подрядчиком) договором подряда подрядчик обязался в сроки, установленные настоящим договором, выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по объекту "Берегоукрепление р. Иртыш в районе скотомогильника г. Тобольск, 1 этап", а заказчик - в порядке и в сроки, установленные в договоре, производить оплату выполненных объемов работ и конечного результата, а также принять законченный строительством объект.

МУП "Тобольскстройзаказчик" (сторона 1) и учреждение (сторона 2) подписали договор перевода прав и обязанностей от 20.03.2008 N 54/08пр, согласно которому сторона 1 уступила, а сторона 2 приняла права и обязанности заказчика по договору подряда в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения данного договора.

На основании дополнительного соглашения от 15.12.2011 N 30 стоимость поручаемых подрядчику работ по договору подряда составила 750 659 232 руб., по состоянию на 01.01.2011 профинансированы работы на сумму 694 701 308 руб. 25 коп., объем финансирования на 2011 год определен в сумме 24 506 940 руб. 94 коп.

В ходе проведения Счетной палатой контрольного мероприятия - проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2008-2011 годах на строительство объекта, выявлено, что не выполнены объемы работ на сумму 1 144 400 руб. (пункты 9.1.1 - 9.1.4 представления от 24.09.2012 N 1174); завышены объемы работ на сумму 2 587 800 руб. (пункт 9.2 представления от 24.09.2012 N 1174); некачественно выполнены работы на сумму 104 100 руб. (пункт 9.3 представления от 24.09.2012 N 1174); произведена замена материалов на сумму 306 500 руб. (пункт 9.4 представления от 24.09.2012 N 1174); прочие отклонения составили 100 200 руб. (пункты 9.5, 13 представления от 24.09.2012 N 1174).

На основании акта от 28.06.2012 N 97 Счетная палата вынесла представление от 24.09.2012 N 1177, которым учреждению было предписано принять меры по устранению всех нарушений и недостатков, изложенных в представлении.

В соответствии с представлением от 24.09.2012 N 1177 учреждением и ООО "Гилан" были составлены и подписаны минусовые акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 31.07.2012 N 1 на сумму 1 642 руб. 56 коп. - по пункту 9.1.1 представления; от 31.07.2012 N 2 на сумму 20 839 руб. 98 коп., от 31.07.2012 N 3 на сумму 17 262 руб. 22 коп., от 31.07.2012 N 4 на сумму 16 328 руб. 84 коп. - по пункту 9.1.3 представления; от 15.10.2012 N 1 на сумму 1 068 702 руб. 40 коп. - по пункту 9.1.4 представления; от 31.07.2012 N 5 на сумму 2 587 845 руб. 02 коп. - по пункту 9.2 представления; от 31.07.2012 N 6 на сумму 117 117 руб. 36 коп., от 31.07.2012 N 7 на сумму 97 722 руб. 88 коп., от 31.07.2012 N 8 на сумму 91 582 руб. 16 коп. - по пункту 9.4 представления; от 15.10.2012 N 2 на сумму 58 958 руб. 70 коп. - по пункту 9.5 представления; от 31.07.2012 N 9 на сумму 32 475 руб. 96 коп. - по пункту 13 представления и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 всего на общую сумму 4 110 478 руб. 78 коп.

Замечания по пунктам 9.3.1, 9.3.2 и 9.3.3 представления от 24.09.2012 N 1177 были устранены, о чем сторонами составлены акты устранения выявленных нарушений от 20.08.2012 и 03.09.2012.

Поскольку возврат денежных средств по подписанным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 обществом не произведен, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что неосновательное обогащение возникло в связи с исполнением сторонами договора строительного подряда; ежегодно подписываемые сторонами дополнительные соглашения к договору свидетельствуют лишь о соблюдении требований бюджетного законодательства, а не о совершении самостоятельных сделок; общество знало о наличии установленных фактов завышения стоимости работ и выявленных недостатках работ, участвовало в осмотре, подписало акт осмотра и минусовые акты; истец не пропустил срок исковой давности, так как специальный срок исковой давности по спорным работам не начал течение, поскольку акт о приемке законченного объекта сторонами договора не подписан, условиями договора не установлена поэтапная сдача работ, а о нарушенном праве учреждение узнало из представления Счетной палаты.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 721 ГК РФ обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суды правомерно отметили, что системный анализ норм ГК РФ о подряде указывает на то, что допустимым и надлежащим доказательством факта завышения стоимости работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

В ходе разрешения спора установлено, что ООО "Гилан" выполнило работы по договору без замечаний заказчика, о чем свидетельствуют подписанные учреждением акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат; учреждение приняло выполненные обществом по договору работы без замечаний и не заявило при приемке никаких возражений относительно объема, стоимости и качества предъявленных к сдаче работ; подрядчик участвовал при проведении контрольного осмотра; специалистами Счетной палаты на основании акта проверки произведены расчеты фактической стоимости выполненных работ; общество с учетом предписания счетной палаты подписало минусовые акты, а также частично устранило недостатки сданных управлению работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор подряда и дополнительные соглашения к нему, подписанные без возражений участниками договора минусовые акты по форме КС-2, которые содержат все установленные формой реквизиты о приемке выполненных работ, информацию о наименовании, количестве, стоимости работ и т.д., пришли к выводам, что стороны договора, указав цифровые значения количества и стоимости принятых работ со знаком "минус", констатировали и подтвердили тот факт, что ранее принятые государственным заказчиком работы фактически подрядчиком не выполнялись; отрицательная стоимость невыполненных подрядчиком работ свидетельствует о завышении на данную сумму стоимости предъявленных к оплате работ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

На основании статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание доказанность факта завышения ответчиком объема оплаченных заказчиком работ и выявленных недостатков на сумму 4 108 478 руб., так как оплата была произведена в связи с договором, но не основании его, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды на законных основаниях удовлетворили исковые требования, взыскав неосновательное обогащение в указанной сумме.

Что касается утверждения заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, то оно проверено судами и отклонено как несостоятельное.

Ссылаясь на статьи 195, 196, 197, пункты 2 и 4 статьи 724, статью 756 ГК РФ, принимая во внимание условия пункта 10.2 договора подряда, согласно которому сроком гарантии нормальной работы объекта устанавливаются 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке законченного объекта, учитывая, что акт о приемке законченного объекта сторонами договора не подписан, а также то обстоятельство, что условиями рассматриваемого договора не установлена поэтапная сдача работ, суды правомерно указали, что специальный срок исковой давности по спорным работам не начал течение, в связи с чем учреждение срок исковой давности не пропустило.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации, поскольку согласно акту проверки Счетной палаты стоимость завышения составляют не только некачественно выполненные работы, к которым применяются положения 756 ГК РФ, но и невыполненные работы, иные виды работ (более дешевые и пр.), то суды сочли, что к этой части работ может быть применен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который на основании статьи 200 ГК РФ исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что о нарушении своего права учреждение узнало в ходе проведения проверки (акт осмотра от 25.06.2012), то на момент рассмотрения настоящего иска срок давности по этим видам завышения также не истек; проведение же проверки обусловлено правом, предоставленным заказчику пунктом 1 статьи 715 ГК РФ, во всякое время проверять ход и качество работы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы ООО "Гилан" направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ не относится.

Несогласие общества с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12562/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи

В.В.СИРИНА

С.Н.ТАМАШАКИН


Читайте подробнее: Заказчик, принявший работу без проверки, не вправе ссылаться на ее недостатки