Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Центрального округа: Постановление № А68-8017/2013 от 26.06.2014

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Радюгиной Е.А.

судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Хыдыркулиева Романа Викторовича (300012, г. Тула, ул. Котовского, д. 3, ОГРНИП 307710708800010, ИНН 710702262556) Хыдыркулиева Р.В. - предприниматель Лактионова Е.А. - представителя (дов. от 28.08.2013, б/н, пост.)

от Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы (300000, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66, ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569) Ионовой А.А. - представителя (дов. от 19.12.2013 N 03-07/10846, пост.) Немтиновой А.Р. - представителя (дов. от 25.12.2013 N 03-07/11032, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хыдыркулиева Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 (судья Чубарова Н.И.) по делу N А68-8017/2013,

📌 Реклама

установил:

индивидуальный предприниматель Хыдыркулиев Роман Викторович (далее - ИП Хыдыркулиев Р.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2013 N 10 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 26.06.2013 N 10 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 503 393 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

📌 Реклама

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Хыдыркулиева Р.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 28.05.2013 N 11 и принято решение от 26.06.2013 N 10 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также ему доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и пени за их неуплату.

📌 Реклама

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о необоснованном включении предпринимателем в налогооблагаемые базы в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога расходов по взаимоотношениям с рядом контрагентов, а именно - ООО "ЭФО", ООО "Медиа Групп", ООО "Модерс", ООО "Диамантика", ООО "Консоль", а также о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами, поскольку представленными документами не подтверждается реальность хозяйственных операций, все организации имеют признаки "фирм-однодневок", счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени указанных организаций неизвестными или неуполномоченными лицами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 23.08.2013 N 07-15/10859 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

📌 Реклама

Частично не согласившись с решением инспекции, ИП Хыдыркулиев Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172, 210, 221, 236, 237, 244, 252, 265 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу не подтвержден факт реального осуществления предпринимателем спорных хозяйственных операций с ООО "ЭФО", ООО "Медиа Групп", ООО "Модерс", ООО "Диамантика", ООО "Консоль" и о доказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

📌 Реклама

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда по следующим основаниям.

Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

📌 Реклама

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

📌 Реклама

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

📌 Реклама

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

📌 Реклама

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела, как налогоплательщиком, так и налоговым органом доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, приходные кассовые ордера, выписки банков по движению денежных средств, акты выполненных услуг, протоколы допросов свидетелей, а также заявленные сторонами доводы, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что инспекцией подтверждена позиция и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ЭФО", ООО "Медиа Групп", ООО "Модерс", ООО "Диамантика", ООО "Консоль", поскольку последние не оказывали предпринимателю услуги по пошиву одежды, были созданы с целью оказания действующим предпринимателям и организациям содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличении налоговых вычетов, а, следовательно, у предпринимателя отсутствовали основания для предъявления спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения доходов, при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального, на суммы расходов по услугам, реальность которых не подтверждена.

📌 Реклама

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части доначисленных налогов и пени.

Ссылка предпринимателя на Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09, от 03.07.2012 N 2341/12 как на обязательные для применения судом первой инстанции толкования норм материального права, подлежит отклонению, поскольку в указанных судебных актах установлены иные фактические обстоятельства дела.

Доводы предпринимателя о том, что почерковедческая экспертиза, назначенная налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки, проведена с нарушением требований ст. 95 НК РФ, подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, при этом не допустил нарушений норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

📌 Реклама

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию предпринимателя, изложенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 по делу N А68-8017/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хыдыркулиева Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

📌 Реклама

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.Н.ЧАУСОВА


📌 Реклама