Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа: Постановление № Ф03-4287/2014 от 23.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения": Абраменко А.В., представитель по доверенности от 17.01.2014 б/н;

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 14.05.2014 N 04-37/70;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 13.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014

по делу N А73-1668/20144 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Балинская И.И., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.

📌 Реклама
Отключить

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости, решения о корректировке таможенной стоимости

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения" (ОГРН 1102724001962, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 7; далее - ООО "Центр Снабжения", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а; далее - таможня, таможенный орган) от 31.12.2013 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10703070/080413/0001766 (далее - ЭДТ N 1766), оформленного путем проставления отметки в ДТС-1 в виде записи "таможенная стоимость принята", о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ЭДТ N 1766.

📌 Реклама
Отключить

Решением суда от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что поскольку представленные декларантом при таможенном декларировании товара документы и сведения не содержали разбивки суммы 3 093 руб. за оказание услуг по организации транспортной перевозки до границы Российской Федерации и отдельно на территории Российской Федерации. Кроме этого указанная сумма вознаграждения экспедитору, как указывает заявитель кассационной жалобы, отсутствовала в графе 17 ДТС-1 к ЭДТ N 1766, расходы на выплату вознаграждения не включены в структуру таможенной стоимости товаров. По мнению таможенного органа обществом нарушены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).

📌 Реклама
Отключить

ООО "Центр Снабжения" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Центр Снабжения" (покупатель) и китайской компанией "Хебей Централ Пламбинг Индастриз Ко., ЛТД" (продавец) заключен внешнеэкономический контракт от 13.12.2011 N CS-ZA-003 (далее - контракт) на поставку товаров в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в инвойсах, стоимость контракта - 5 000 000 доллара США.

📌 Реклама
Отключить

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 4.6 контракта сторонами предусмотрены условия поставки FOB - Tianjin, которые могут изменяться по согласованию сторон и отражаться в инвойсах. Согласно пункту 2.4 контракта стоимость товаров на условиях FOB - Tianjin включает в себя цену товара, стоимость тары и упаковки, а также все расходы, в том числе транспортные.

В рамках реализации данного контракта ООО "Центр Снабжения" на таможенную территорию Российской Федерации ввезены и задекларированы по ЭДТ N 1766 товары: отводы крутоизогнутые для сварки встык, без резьбы, из углеродистой (карбоновой) стали для применения в системе горячего водоснабжения, в количестве и по цене, указанных в инвойсе N CPT-ND-3602-A от 20.03.2013.

В целях таможенного оформления товаров обществом подана электронная декларация на товары ЭДТ N 1766. Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из условия поставки товаров в контейнере FOB - Ксинганг (Тяньзинь).

📌 Реклама
Отключить

09.04.2013 в ходе проверки декларации таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости.

Обществу предложено в срок до 06.06.2013 представить дополнительные документы: экспортную декларацию с переводом, информацию о стоимости идентичных (однородных) товаров изготовителей, указанных в ЭДТ N 1766, иных производителей в КНР, пояснения по механизму формирования фактурной цены; пояснения по условиям последующей продажи, ведомость банковского контроля.

Вышеуказанным решением обществу для выпуска товаров также предложено в срок до 06.06.2013 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом представлены дополнительные документы и пояснения.

📌 Реклама
Отключить

01.06.2013 по итогам проведенной дополнительной проверки таможней принято решение о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ЭДТ N 1766, о чем в графе для отметок таможни проставлена соответствующая запись.

31.12.2013 рассмотрев в порядке ведомственного контроля решение Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни от 01.06.2013 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ЭДТ N 1766, выраженное в записи "таможенная стоимость принята 01.06.2013" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1, и.о. начальника Хабаровской таможни рассмотрев представленные обществом при декларировании документы и документы, полученные таможенным органом в ответ на его запрос в адрес экспедитора ООО "АйСиДиЭс", пришел к выводу о не включении обществом в структуру таможенной стоимости расходов по вознаграждению экспедитора. В связи с чем, признал решение Приамурского таможенного поста от 01.06.2013 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 1766, не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменил.

📌 Реклама
Отключить

По результатам ведомственного контроля таможней 14.01.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ЭДТ N 1766.

Не согласившись с решением таможни, принятым по результатам ведомственного контроля и с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемых решений, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 69 ТК ТС, статей 1, 2, 4, 5 Соглашения, частью 1 статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и исходили из того, что у общества отсутствовала обязанность по представлению истребуемых таможенным органом документов, а у вышестоящего таможенного органа отсутствовали основания для отмены в порядке ведомственного контроля решения Приамурского таможенного поста от 01.06.2013 о принятии таможенной стоимости и поэтому отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

📌 Реклама
Отключить

Судами по материалам дела установлено, что поставка товара по спорной ЭДТ осуществлялась на условиях FOB Ксинган (Тяньзинь), что соответствует условиям контракта.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки FOB ("Free on Board/Свободно на борту") означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименовано порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Судами установлено, что в подтверждение расходов обществом при декларировании товаров в таможню представлены: договор ТЭО с экспедитором ООО "АйСиДиЭс", счет на оплату от 03.04.2013 N IC-00000410, платежное поручение от 04.04.2013 N 280, подтверждающие расходы по морской перевозке контейнера MSKU8464784 в сумме 32 907 руб. от порта Ксинганг (Тяньзинь) до порта Владивосток, что подтверждаются сведениями из графы 17 в ДТС-1 и таможенным органом не отрицается.

📌 Реклама
Отключить

Факт морской перевозки вышеуказанного контейнера подтверждается основными перевозочными документами - морским и сквозным коносаментами 590251294, которые свидетельствуют о том, что контейнер перевозился по линии ЗАО "Маерск" на транспортном средстве MARMAN от порта Ксинганг (Китай) через порт Пусан (Ю.Корея) до порта Владивосток, что подтверждается и письмом ООО "АйСиДиЭс" от 27.01.2014 исх. N 09-01 в адрес таможни.

Суды, исследовав заявку на отправку контейнера от 02.04.2013 N 06-13 и расчет стоимости доставки по заявке N 06-13, правомерно установили, что выводы таможни в отношении данных документов не соотносятся с иными сведениями, указанными обществом в спорной ЭДТ и заявленными условиями поставки - FOB Ксинганг, поскольку в заявке N 06-13 указан порт отправки Ningbo (Нингбо), тогда как судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доставка осуществлялась из порта Ксинганг, товар заявлен иного наименования. Из содержания счета-фактуры от 29.04.2013 N 429 следует, что сумма за организацию транспортного процесса составляет 3 093 руб. и является вознаграждением за оказание услуг на территории Российской Федерации. Письмо ООО "АйСиДиЭс" свидетельствует о том, что фактические услуги по доставке груза до границы РФ осуществляет ЗАО "Маэрск" и счет за организацию перевозки перевыставлен без дополнительных комиссий. Помимо оплаты по счету-фактуре от 11.04.2013 N 343 в сумме 32 907 руб. иных расходов по доставке товара ООО "Центр снабжения" не имеет.

📌 Реклама
Отключить

В связи с чем, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что документы, не имеющие отношения к товарам, декларируемым по ЭДТ N 1766 не могут свидетельствовать о заявлении в декларации недостоверных сведений.

Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, кроме того, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

📌 Реклама
Отключить

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А73-1668/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В.ШИРЯЕВ

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

Е.П.ФИЛИМОНОВА


Читайте подробнее: Документы, не относящиеся к декларируемым товарам, могут не представляться
📌 Реклама
Отключить