Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-1198/15 от 31.03.2015

Дело N А07-15354/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Василенко С.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (ИНН: 0274034097, ОГРН: 1040208340160; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 по делу N А07-15354/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Чуракаева Г.Р. (доверенность от 12.01.2015 N 15-08/04);

открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество, налогоплательщик) - Салимханова Р.З. (доверенность от 06.04.2015 N 15).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 24.03.2014 N 40 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 9260 руб. 50 коп. и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - в виде штрафа в размере 626 140 руб. 05 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 1000 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Кодекса, в связи с несвоевременным исполнением обязанности налогового агента в виде штрафа в размере 266 288 руб. 50 коп.; доначисления НДС в сумме 3 656 267 руб.; начисления пени по НДС в сумме 2 899 496 руб.; предложения уплатить сумму излишне возмещенного из бюджета НДС - 6 261 406 руб.

Отключить рекламу

Решением суда от 08.10.2014 (судья Искандаров У.С.) заявление удовлетворено в части.

Суд признал недействительным решение налогового органа в части завышения НДС, излишне возмещенного из бюджета в размере 5 624 703 руб., начисленных на эту сумму штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса и пени; в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДС в сумме 53 670 руб. 30 коп.; в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 123 Кодекса в размере 216 288 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, сумма НДС, относящаяся к оплате обществом ремонта многоквартирных жилых домов, проведенного в 2009 году (5 624 703 руб.) признана возмещенной необоснованно, поскольку такая оплата производилась по адресной программе Республики Башкортостан из средств финансирования, полученных обществом на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ), и не являющихся собственностью общества. Налоговый орган считает, что налогоплательщик лишь перераспределял оплату стоимости работ, в связи с чем, предъявление к вычету сумм НДС не соответствует косвенной природе этого налога и у общества не возникло право на получение возмещения.

Отключить рекламу

Также инспекция оспаривает вывод суда о необходимости уменьшения размера штрафа по п. 1 ст. 123 и п. 1 ст. 122 Кодекса, поскольку уменьшение размера штрафа произведено судом неосновательно.

Кроме того, указывает на фактическое снижение установленного оспоренным решением размера штрафа в два раза решением Управления Федеральной налоговой службы России (далее - управление) по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 30.09.2013 по 24.12.2013 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество, налога на землю и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - за период с 01.01.2010 по 31.08.2013, по результатам которой составлен в акт от 12.02.2014 N 9 и принято решение от 24.03.2014 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 3 748 874 руб. (НДС за III, IV кварталы 2010 года, II квартал 2012 года - 3 656 267 руб., налог на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы - 92 607 руб.), начислены пени в размере 2 930 731 руб., штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 1 270 802 руб., ст. 123 Кодекса за неисполнение обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц - в размере 532 577 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление документов в установленный срок - в размере 2000 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1 465 548 руб. и уплатить сумму НДС, излишне возмещенного из бюджета в размере 6 261 406 руб.

Отключить рекламу

Решение обжаловано обществом в управление.

Решением управления от 30.06.2014 N 254/17 обжалованное решение инспекции отменено в части доначисления штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль в размере 9260 руб. 50 коп., по НДС - в размере 626 140 руб. 50 коп., в части доначисления штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в размере 1000 руб., а также в части доначисления штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 123 Кодекса по налогу на доходы физических лиц в размере 266 288 руб. 50 коп. В остальной части решение от 24.03.2014 N 20 утверждено.

Удовлетворяя требования общества о признании незаконным решения инспекции от 24.03.2014 N 20 в части предложения уплаты НДС, излишне предъявленного к возмещению, в сумме 5 624 703 руб. и начисленных на эту сумму пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДС в сумме 53 670 руб. 30 коп. и по п. 1 ст. 123 Кодекса - в сумме 216 288 руб. 05 коп., суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренного ненормативного акта в указанной части.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом установлено, что основанием для предложения уплатить НДС в сумме 5 624 703 руб., соответствующих пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса послужил вывод налогового органа об излишнем возмещении обществу указанной суммы налога за III квартал 2011 года.

Отключить рекламу

Из решения инспекции следует, что на основании камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2011 года, представленной обществом 26.09.2012, в которой налогоплательщик увеличил суммы НДС, подлежащего возмещению, на 5 624 703 руб., налоговым органом принято решение о возмещении указанной суммы.

Указанная сумма НДС представляет собой налог, предъявленный обществу на основании счетов-фактур, выставленных в III и IV кварталах 2009 года, при осуществлении капитального ремонта жилых домов, оплата которых произведена при частичном или полном финансировании из бюджетных средств в рамках адресной программы Республики Башкортостан "По проведению капитального ремонта многоквартирных домов в ГО г. Уфа РБ" на основании Федеральный закон N 185-ФЗ.

Инспекцией установлено, что суммы поступившего в указанных целях в проверяемые периоды (2010 - 2012 годы) финансирования в налоговую базу по НДС обществом необоснованно не включались, в связи с чем источник возмещения налога в указанные периоды не сформирован и предъявление указанных сумм налога к вычету является неправомерным.

Однако, применительно к 2009 году обстоятельства, связанные с включением в налоговую базу по НДС сумм вышеуказанного бюджетного финансирования, в ходе рассматриваемой выездной проверки инспекцией не устанавливались, поскольку 2009 год не входил в проверяемые периоды. Соответственно вывод о неправомерном отнесении обществом к вычету в III квартале 2011 года налога по операциям, проведенным в 2009 году, по мотиву отсутствия в этом периоде сформированного источника финансирования вычетов, представляется необоснованным.

Отключить рекламу

В этой связи следует согласиться с выводами судов о необоснованном отражения в оспоренном решении налогового органа в качестве суммы, подлежащей уплате заявителем как излишне возмещенной из бюджета, НДС в размере 5 624 703 руб.

Также неправомерным следует признать начисление на эту сумму налога пеней в порядке ст. 75 Кодекса и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Доводы налогового органа на основании вышеизложенного подлежат отклонению.

Рассмотрев доводы общества в части снижения размера начисленных по иным основаниям штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, посчитал возможным уменьшить суммы налоговых санкций по НДС, начисленных по п. 1 ст. 122 Кодекса, до 10 000 руб., и по п. 1 ст. 123 Кодекса за неправомерное не удержание (не перечисление) налоговым агентом НДФЛ - до 50 000 руб.

Согласно п. 1, 4 ст. 112 Кодекса, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Отключить рекламу

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (п. 3 ст. 114 Кодекса).

Судом первой инстанции по итогам анализа обстоятельств совершения правонарушения установлены смягчающие ответственность заявителя обстоятельства - отсутствие существенного вреда государственным и общественным интересам, добросовестность заявителя и характер его деятельности (связанной с созданием необходимых условий для проживания граждан и обеспечением сохранности жилого фонда).

Оценка указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность осуществлена судом первой инстанции в пределах предоставленных суду полномочий, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем анализе представленных в материалы дела доказательств.

Выводы суда в этой части соответствуют закону и должным образом мотивированы, поддержаны апелляционным судом, потому оснований и полномочий для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод инспекции о том, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества управлением уже снижен размер, указанных в решении инспекции штрафов в два раза, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность установления судом дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств и дополнительного уменьшения размера штрафа в порядке п. 3 ст. 114 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отключить рекламу

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 по делу N А07-15354/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.ВДОВИН

Судьи

С.Н.ВАСИЛЕНКО

Д.В.ЖАВОРОНКОВ


Отключить рекламу