Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Центрального округа: Постановление № Ф10-1485/2015 от 09.06.2015

Дело N А14-1570/2014

Дело рассмотрено 03.06.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ООО "Острогожский мелькомбинат" (ОГРН 1073619000300, Воронежская обл., Острогожский р-н, п. Элеваторный, ул. Рабочая, д. 55) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Воронежской области (Воронежская обл., г. Лиски, ул. Советская, д. 2) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 г. (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 г. (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А14-1570/2014,

Отключить рекламу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Острогожский мелькомбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Воронежской области от 16.08.2013 г. N 984, N 9.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Воронежской области по результатам камеральной проверки представленной ООО "Острогожский мелькомбинат" уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года составлен акт от 27.05.2013 г. N 697 и приняты решения от 16.08.2013 г.: N 984 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 745901 руб. и пени в сумме 16671 руб. 42 коп., в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ применен штраф в размере 149180 руб. 20 коп., N 9 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 163190 руб.

Отключить рекламу

Решениями Управления ФНС России по Воронежской области от 18.11.2013 г. N 15-2-18/18419@ и от 11.09.2014 г. N 15-2-18/16141@ решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО "Острогожский мелькомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Отключить рекламу

Пунктом 9 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Из материалов дела видно, что ООО "Острогожский мелькомбинат" (покупатель) и ООО "Новатор" (поставщик) был заключен договор поставки от 17.05.2012 г. N 1-17/05 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар (пшеница в зачетном весе), а покупатель - принять и оплатить его на условиях 100% предоплаты.

Отключить рекламу

В целях исполнения обязательств по договору в мае 2012 г. ООО "Острогожский мелькомбинат" перечислило на расчетный счет ООО "Новатор" 10000000 руб., в том числе НДС 10%, а ООО "Новатор" выставило соответствующую счет-фактуру.

В обоснование принятых решений положены выводы о неправомерном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 909090 руб. 91 коп. по счету-фактуре, выставленному ООО "Новатор", поскольку организация-контрагент в настоящее время не отчитывается, по юридическому адресу не располагается, не выплачивает заработную плату, коммунальные платежи, арендные платежи, численность составляет 1 человек, налог с полученной предоплаты данное общество не исчислило и не уплатило, учредитель и руководитель является "массовым". Кроме того, в обусловленный договором срок ООО "Новатор" пшеницу не поставило и предоплату не вернуло.

Отключить рекламу

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отключить рекламу

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Судами установлено и не опровергнуто инспекцией, что в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, или подтверждающих его осведомленность о нарушениях действующего законодательства, допущенных его поставщиком.

Как правильно указали суды, неисполнение обязательств по сделке в установленный срок контрагентом налогоплательщика не свидетельствует ни об отказе от ее совершения, ни о нереальности сделки, в случае, если ни одна из сторон не оспаривает факт заключения сделки либо ее условия и стороны имеют намерение выполнить свои обязательства в будущем.

Отключить рекламу

Из материалов дела видно, что в связи с неисполнением контрагентом своих обязательств в части поставки пшеницы, заявителем предпринимались меры, направленные на продление действия договора и получение товара, в том числе заявителем в адрес ООО "Новатор" направлялись претензии с требованием выполнить обязательства по поставке товара либо погасить имеющуюся задолженность путем возврата 10000000 руб. на расчетный счет ООО "Острогожский мелькомбинат", заключались дополнительные соглашения.

Сторонами подписано соглашение от 15.05.2014 г. N 3 к договору, в соответствии с которым срок поставки по договору продлен до 01.10.2014 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о соблюдении обществом предусмотренных п. 12 ст. 171 НК РФ, п. 9 ст. 172 НК РФ условий для применения в спорный налоговый период налоговых вычетов и отсутствии доказательств того, что сделка заявителя с ООО "Новатор" изначально не имела разумной хозяйственной цели или ООО "Острогожский мелькомбинат" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

Отключить рекламу

Вывод судов о том, что у налогового органа не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора информации о третьих лицах, не относящейся к предмету проверки, является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

Пунктом 8 статьи 88 Кодекса установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Отключить рекламу

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае к таким доказательствам относятся документы и информация в отношении лиц, не являющихся контрагентами заявителя (контрагенты второго и третьего звена - ООО "Виарель", индивидуальные предприниматели Гасанов М.М. и Магомедов Г.М., ООО Тепличный комплекс "Подосинки").

Отключить рекламу

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 г. по делу N А14-1570/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Отключить рекламу

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.А.РАДЮГИНА


Читайте подробнее: Испекция не вправе истребовать информацию, не относящуюся к проверке
Отключить рекламу