Клерк.Ру

Верховный Суд Российской Федерации: Определение № 309-КГ15-9617 от 20.08.2015 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу объединенного потребительского общества Ординского района на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А50-24007/2013 Арбитражного суда Пермского края и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2015 по тому же делу по заявлению объединенного потребительского общества Ординского района к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю о признании недействительным решения от 20.08.2013 N 08-11/13 в части доначисления 176 388 рублей 15 копеек налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 г.г. и 66 294 рублей 74 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, установил:

объединенное потребительское общество Ординского района (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.08.2013 N 08-11/13 в части доначисления 176 388 рублей 15 копеек налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 г.г. и 66 294 рублей 74 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда первой инстанции изменено, требования общества удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении 66 294 рублей 74 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отключить рекламу

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.04.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество в проверяемом периоде (2009 - 2011 годы) определяло налоговые обязательства с применением общего режима налогообложения и специального режима налогообложения, предусматривающего уплату ЕНВД, в частности, осуществляло производство кулинарных изделий, мясных полуфабрикатов в целях оказания услуг общественного питания и реализации продукции через сеть продовольственных магазинов.

Отключить рекламу

На основании положений статей 19, 143, 146, 246, 247, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество являлось в охваченные налоговой проверкой периоды плательщиком НДС (применяя освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС в порядке статьи 145 Кодекса), налога на прибыль организаций, ЕНВД.

Выявив в ходе мероприятий налогового контроля, что к операциям в рамках деятельности по реализации через магазины произведенной обществом продукции (собственное производство) обществом необоснованно применялся специальный режим налогообложения, предусматривающий уплату ЕНВД, инспекция, принимая во внимание отсутствие у общества раздельного учета хозяйственных операций (имущества, обязательств), произвела оспариваемым решением на основании рассчитанной в порядке пункта 9 статьи 274 Кодекса пропорции доначисление налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы в сумме 176 388 рублей 15 копеек, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Не оспаривая выявленное занижение объекта налогообложения по налогу на прибыль, налогоплательщик полагает, что установление налоговым органом размера доначисленного налога на прибыль по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в размере большем, чем отражено в первоначальном акте проверки, свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Удовлетворяя заявленные требования общества по названному эпизоду, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что инспекцией допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. По мнению суда первой инстанции, произведенное инспекцией оспариваемым решением доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы в сумме 112 755 рублей 06 копеек с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в размере, превышающем размер недоимки, выявленный в ходе проверки и зафиксированный в акте проверки от 06.05.2013 N 08-10/11 в сумме 63 633 рублей 09 копеек, является незаконным и неправомерным, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности пунктов 6, 8 статьи 101 Кодекса и ухудшает по сравнению с актом проверки от 06.05.2013 права и законные интересы заявителя.

Отключить рекламу

Суд апелляционной инстанции, установив, что вместе с возражениями на акт проверки от 06.05.2013 N 08-10/11 общество представило дополнительные доказательства, подтверждающие движение товара и готовой продукции в (из) производство и реализацию, послужившие основанием для принятия инспекцией решения от 18.06.2013 N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых в присутствии представителя общества был составлен акт от 17.07.2013 N 08-10/11/1 о занижении обществом налога на прибыль на 176 388 рублей 15 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции принято по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки на основании акта проверки от 06.05.2013 N 08-10/11, акта проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.07.2013 N 08-10/11/1 и представленных обществом возражений на каждый из указанных актов и дополнительных документов, в связи с чем инспекцией не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

То обстоятельство, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлена неуплата налога на прибыль в большем размере, чем было отражено в акте проверки, и этот размер налоговой недоимки выявлен в связи с представлением обществом дополнительных документов с возражениями на акт проверки, не может служить основанием для признания неправомерным доначисление спорных сумм налога на прибыль в размере, установленном в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку в противном случае это повлечет освобождение налогоплательщика от уплаты налога при фактическом выявлении сокрытого объекта налогообложения.

Отключить рекламу

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал правомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части, с учетом того, что допущенная инспекцией ошибка в методике расчета налоговых обязательств общества не привела к увеличению налогового бремени общества.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что установление инспекцией размера доначисленного налога на прибыль по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в размере большем, чем отражено в первоначальном акте проверки, свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами апелляционной и кассационной инстанций относительно отсутствия со стороны инспекции нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представленные обществом вместе с возражениями на акт проверки дополнительные документы относились только к нарушениям, которые были выявлены в ходе налоговой проверки и отражены в акте проверки, проверив которые в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекция произвела корректировку налоговых обязательств общества, в связи с чем доводы общества о выявлении инспекцией при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля новых правонарушений признаны судами несостоятельными.

Отключить рекламу

Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать объединенному потребительскому обществу Ординского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов

 

 


Отключить рекламу