Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Левенко С.П.
при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2841/19), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к АО Альфа-Банк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику АО Альфа-Банк, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить в АО "Альфа-Банк" в должности управляющего директора отдела по работе с предприятиями нефтегазовой и химической промышленности Блока "Корпоративно-Инвестиционный Банк", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9 552 346 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 25 июня 2012 года и приказом от 14 марта 2019 года N 190314/077/л был уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности управляющего директора отдела по работе с предприятиями нефтегазовой и химической промышленности Блока "Корпоративно-Инвестиционный Банк". В нарушении требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ в порядке трудоустройства ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, что является нарушением его трудовых прав.
В судебном заседании истец Н. и его представитель по доверенности Ш.Т. заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенностям М., У. исковые требования истца не признали, представили письменные возражения по иску.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Н. и его представитель по доверенности Ш.Т. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика по доверенностям М. и У. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Н., его представителя по доверенности Ш.Т., возражения представителей ответчика по доверенностям М., У., заключение прокурора Левенко С.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материала дела, что истец Н. был принят на работу в АО "Альфа-Банк" 25 июня 2012 г. на должность заместителя начальника Управления Блок "Корпоративно-инвестиционный Банк", Дирекция по развитию крупного корпоративного бизнеса, Управление по работе с предприятиями электроэнергетики и атомной промышленности.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25 июля 2012 г. к трудовому договору с 29 июня 2012 истец Н. был переведен на должность Директора, Блок "Корпоративно-Инвестиционный Банк", Управления по работе с предприятиями ТЭК.
Согласно дополнительному соглашению от 03 июня 2015 г. к трудовому договору с 29 июня 2012 г. истец Н. был переведен на должность "Управляющий директор, Отдел по работе с предприятиями нефтегазовой и химической промышленности, Блок "Корпоративно-Инвестиционный Банк".
Приказом от 14 марта 2019 N **** истец Н. уволен с указанной должности в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом установлено, что на основании приказа N 1432.1 от 10 декабря 2018 г. "О сокращении штата" в соответствии с решением Правления АО "Альфа-Банк" от 05 декабря 2018 из штата ответчика, в числе других штатных единиц, была исключена должность "Управляющий директор, Отдел по работе с предприятиями нефтегазовой и химической промышленности, Блок "Корпоративно-Инвестиционный Банк".
Приказом N ** от 13 декабря 2018 г. у ответчика было утверждено штатное расписание, в котором имелась должность Управляющий директор, Отдел по работе с предприятиями нефтегазовой и химической промышленности, Блок "Корпоративно-Инвестиционный Банк", занимаемая истцом.
Приказом N *** от 14 марта 2018 г. у ответчика было утверждено штатное расписание, в котором должность Управляющий директор, Отдел по работе с предприятиями нефтегазовой и химической промышленности, Блок "Корпоративно-Инвестиционный Банк", занимаемая истцом, отсутствует.
Факт исключения из штатного расписания занимаемой им должности не отрицал и истец Н. в судебном заседании.
Согласно уведомлению от 14 декабря 2018 г. истец 19 декабря 2018 г. лично был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.
Из материалов дела следует, что истцу в порядке трудоустройства в период с 19 декабря 2018 г. по 14 марта 2019 г. неоднократно были предложены имеющиеся вакантные должности, что Н. не отрицал в судебном заседании, указав при этом, что занять предложенные должности отказался, поскольку они являются нижестоящими должностями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, занимаемая Н. должность была исключена из штата, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок, истцу были предложены вакантные должности, на которые своего согласия Н. не выразил, нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено, в связи с чем доводы истца о незаконности увольнения обоснованно признаны несостоятельными.
При этом, суд исходил из того, что право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных и введение новых штатных единиц принадлежит работодателю.
Доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности - руководитель Дирекции развития бизнеса и инфраструктуры Блока "Корпоративно-Инвестиционный Банк"; руководитель Департамента продаж и развития малого и микробизнеса Блока "Малый и средний корпоративный бизнес"; начальник Отдела по работе с международными наименование организации; вице-президент по структурированию сделок Управления торгового финансирования Дирекции транзакционного бизнеса Блока "Корпоративно-Инвестиционный Банк"; советник Руководителя Блока "Средний и региональный корпоративный бизнес"; начальник Отдела деривативов Блока "Корпоративно-Инвестиционный Банк"; начальник Управления по работе с финансовыми наименование организации; начальник Управления по работе с предприятиями металлургии и угольной промышленности Дирекции по работе с корпоративными клиентами Блока "Корпоративно-Инвестиционный Банк", судом были проверены надлежащим образом и признаны несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что должности вице-президента по структурированию сделок Управления торгового финансирования Дирекции транзакционного бизнеса Блока "Корпоративно-Инвестиционный Банк" и советника Руководителя Блока "Средний и региональный корпоративный бизнес" на день вручения уведомления истцу о предстоящем увольнении вакантными не были.
Согласно приказу N *** от 14 декабря 2018 г. на должность советника Руководителя Блока "Средний и региональный корпоративный бизнес" до вручения истцу уведомления об увольнении в связи с сокращением штата был принят Ш.А.
Должность вице-президента по структурированию сделок Управления торгового финансирования Дирекции транзакционного бизнеса Блока "Корпоративно-Инвестиционный Банк" согласно приказу N *** от 28 августа 2018 г. замещала П., которой приказом N *** от 21 января 2019 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 21 января 2019 г. по 31 октября 2021 года.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что должность, замещаемая временно отсутствующим работником, не является вакантной, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать указанную должность истцу в порядке трудоустройства при проведении мероприятий по сокращению штата.
Доводы истца о том, что не были предложены вакантные должности: начальника Отдела по работе с международными компаниями Дирекции по работе с корпоративными клиентами Блока "Корпоративно-Инвестиционный Банк", начальника Управления по работе с финансовыми компаниями Дирекции по работе с корпоративными клиентами Блока "Корпоративно-Инвестиционный Банк", начальника Управления по работе с предприятиями металлургии и угольной промышленности Дирекции по работе с корпоративными клиентами Блока "Корпоративно-Инвестиционный Банк", начальника Отдела деривативов Блока "Корпоративно-Инвестиционный Банк", руководителя Департамента продаж и развития малого и микробизнеса Блока "Малый и средний корпоративный бизнес", руководителя Дирекции развития бизнеса и инфраструктуры Блока "Корпоративно-Инвестиционный Банк" судом были признаны несостоятельными, поскольку квалификация и опыт работы истца не соответствовали требованиям к указанным должностям.
Из должностной инструкции по должности начальника Отдела по работе с международными компаниями Дирекции по работе с корпоративными клиентами Блока "Корпоративно-Инвестиционный Банк" следует, что работник, занимающий данную должность, должен иметь высшее экономическое образование по специальности - специализация мировая экономика, иметь стаж работы в иностранных банках не менее 10 лет с сектором международных компаний, в том числе не менее 8 лет на руководящих позициях в подразделениях по привлечению и обслуживанию предприятий крупного международного корпоративного бизнеса, обладать знаниями клиентской базы и спецификой взаимодействия с международными компаниями.
Из должностной инструкции начальника Управления по работе с финансовыми компаниями Дирекции по работе с корпоративными клиентами Блока "Корпоративно-Инвестиционный Банк" следует, что работник, занимающий указанную должность, должен иметь высшее образование по специальности экономика, и стаж работы в банках не менее 5 лет с компаниями финансового сектора, а именно с банками, страховыми компаниями, управляющими компаниями, инвестиционными компаниями и НПФ в части привлечения продаж и развития отношений, опыт работы по специальности 3 - 5 лет.
Из должностной инструкции руководителя Департамента продаж и развития малого и микробизнеса Блока "Малый и средний корпоративный бизнес" следует, что работник, занимающий указанную должность, должен иметь высшее образование по специальности финансы и кредит, оценка риска, опыт работ по специальности не менее 10 лет.
Из должностной инструкции руководителя Дирекции развития бизнеса и инфраструктуры Блока "Корпоративно-Инвестиционный Банк" следует, что работник, занимающий данную должность, должен иметь высшее образование по специальности финансовое/техническое (магистр) и опыт работы по специальности не менее 10 лет.
Согласно должностной инструкции начальник Отдела деривативов Блока "Корпоративно-Инвестиционный Банк" работник занимающий указанную должность, должен иметь высшее финансовое или экономическое образование по специальности экономика, финансы и опыт работы по специальности более 5 лет.
Согласно должностной инструкции начальника Управления по работе с предприятиями металлургии и угольной промышленности Дирекции по работе с корпоративными клиентами Блока "Корпоративно-Инвестиционный Банк" работник, замещающий данную должность, должен иметь высшее образование по специальности экономическое/юридическое/техническое/финансовое, опыт работ в банковском секторе не менее 5 лет.
Судом проверены доводы ответчика о том, что указанные должности не могли быть предложены истцу в порядке трудоустройства, поскольку у работодателя отсутствовали сведения о наличии у истца необходимого по данным должностям образования и квалификации и установлено, что согласно титульному листу трудовой книжки истец имеет высшее образование. Однако, доказательств наличия высшего образования, в том числе по специализациям, указанным, в должностных инструкциях, указанных выше должностей в ходе рассмотрения дела не представлено.
Согласно личной карточке истца, подписанной Н. при поступлении на работу, сведения о наличии у него высшего образования с указанием соответствующего образовательного учреждения отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства истец Н. пояснил, что высшее образование в Российской Федерации не получал.
В подтверждение наличия высшего образования истцом представлен "документ", подтверждающий успешное окончание необходимого курса обучения в школе бизнеса им. Леонарда Н. Стерна Нью-Йоркского университета в мае 2004 года с присвоением степени бакалавр наук.
Однако как верно указано судом, школа бизнеса им. Леонарда Н. Стерна Нью-Йоркского университета не входит в Перечень иностранных образовательных организаций, которые выдают документы об образовании и (или) о квалификации, признаваемые в Российской Федерации, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2015 г. N 2777-р и действующему на день увольнения истца. Кроме того, из документа об образовании, полученного в иностранном государстве, не следует, по какой специальности обучался истец.
При этом доказательств, подтверждающих признание в Российской Федерации документа об образовании, полученного в иностранном государстве, а также свидетельства об установлении эквивалентности документа иностранного государства об образовании документу государственного образца Российской Федерации о высшем профессиональном образовании, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия подтверждений наличия у истца высшего образования и квалификации по специальностям, необходимого для замещения указанных истцом должностей, данные должности правомерно не были предложены в порядке трудоустройства Н.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при увольнении Н. требования ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ нарушены не были, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком законно и обосновано, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, не имелось.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.
Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Ссылки истца на то, что истцу не был предложен полный перечень имеющихся вакансий, опровергаются представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы истца о том, что он успешно получил степень бакалавра наук по специальности финансы факультета Школы бизнеса им. Стерна Нью-Йоркского университета, что следует из приложенного к апелляционной жалобе перевода документа об образовании, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанные доказательства не были представлены суду первой инстанции, не исследовались судом первой инстанции; доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, истец не представил.
Ссылки истца на то, что ответчику было достоверно известно о наличии у него высшего образования, поскольку соответствующая информация размещена на сайте АО "Альфа-Банка", судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.