№ А56-45128/04 от 04.09.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Либерман О.А. (доверенность от 13.07.06 N 03/008462), от общества с ограниченной ответственностью "СуперМит" Крушинской Н.В. (доверенность от 01.10.05), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-45128/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СуперМит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 13.10.2004 N 17-04/14568 в части доначисления 435339 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 18.01.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контрактов от 10.07.2002 N 200203, заключенного с INALCA Spa INDUSTRIA ALIMENTARE CARNI (Италия), и от 03.01.2003 N 200301, заключенного с EXPORT PACKERS COMPANY LIMITED (Канада), осуществляло импорт товара (замороженные мясные продукты) на таможенную территорию Российской Федерации.

20.07.2004 Общество представило в налоговую инспекцию декларацию за июнь 2004 года, согласно которой ему подлежит возмещению из бюджета 435420 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам камеральной проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС представленной Обществом декларации за июнь 2004 года вынесено решение от 13.10.2004 N 17-04/14568 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1450 руб. и о доначислении 435420 руб. НДС за июнь 2004 года.

Основаниями для принятия такого решения послужили следующие выводы налоговой инспекции: Обществом не представлены в полном объеме запрашиваемые налоговым органом документы, а представленные копии документов в нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ не заверены надлежащим образом. В нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 НК РФ налогоплательщиком в налоговой декларации за июнь 2004 года занижена сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет в размере 435420 руб. в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов 206246 руб. НДС, уплаченного при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) и 229174 руб. НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, так как отсутствуют первичные документы, подтверждающие уплату НДС при приобретении товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет, счета-фактуры, служащие основанием для включения сумм НДС в налоговые вычеты, первичные документы, подтверждающие уплату сумм НДС таможенным органам при ввозе на территорию Российской Федерации товаров; также отсутствуют основания для принятия импортного товара на учет по счету бухгалтерского учета 41, поскольку право собственности на него к Обществу в проверяемом периоде не перешло. Кроме того, заявителем не представлены платежные документы на оплату НДС таможенным органам в сумме 81 руб.

В связи с приведенными обстоятельствами налоговая инспекция сделала вывод о том, что Общество не имеет право предъявить указанные налоговые вычеты к возмещению, и выставила ему требования от 13.10.2003 N 17-22/36 и N 17-22/37 об уплате налога и налоговой санкции, предложив уплатить недоимку и штраф в срок до 19.10.2004.

Общество, считая решение налогового органа в части доначисления 435339 руб. НДС незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Других ограничений при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом выполнены необходимые условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС в июне 2004 года. Налог на добавленную стоимость уплачен налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для перепродажи, эти товары приняты к учету.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями.

Довод кассационной жалобы налогового органа о том, что поскольку Обществом не оплачен импортированный товар, то у него отсутствовало право оприходовать товар на счете бухгалтерского учета 41, так как право собственности на него в проверяемом периоде не перешло, кассационной инстанцией отклоняется. Из представленных заявителем контрактов с иностранными поставщиками следует, что за продавцом сохраняется право собственности на товар до момента его оплаты покупателем, однако, Обществом были заключены дополнительные соглашения от 12.07.2002 N 1/01 и от 04.01.2003 N 1/01 (л.д. 56, 63 том 1), по условиям которых собственность на товар переходит к покупателю в момент получения им документов на товар. Ссылка налоговой инспекции на то, что налогоплательщиком указанные соглашения ни в обслуживающий банк, ни в таможенные органы не представлялись, также несостоятельна. В материалах дела имеется письмо АО Банк "Санкт-Петербург" от 13.10.2004 N 483 (л.д. 46 том 1), которым банк сообщает, что данные дополнительные соглашения находятся на его обслуживании, в Паспорт сделки вносятся изменения только в случае, если они затрагивают сведения, указанные в Паспорте сделки, информация, содержащаяся в данных дополнительных соглашениях таковой не является, и поэтому не подлежит внесению в него. Письмо Отдела таможенного оформления ООО "Константа" от 15.10.2004 N 453/10-04 (л.д. 47 том 1) также подтверждает, что для таможенной очистки груза необходимо представление лишь тех дополнительных соглашений, которые имеют прямое отношение к товару, с указанием его стоимости и количества, и которыми изменяется сумма контракта или срок его действия. Следовательно, Общество правомерно оприходовало (приняло к учету) импортируемый товар как собственный на счете бухгалтерского учета 41.

Таким образом, заявитель подтвердил право на предъявление к вычету 229174 руб. НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Доводы налогового органа относительно правомерности отказа Обществу в возмещении 206246 руб. НДС за июнь 2004 года, уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, которые основаны на факте непредставления Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, несостоятельны. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом были представлены в налоговый орган до вынесения им оспариваемого решения все необходимые документы для подтверждения права на предъявление к вычету НДС. Ссылка подателя жалобы на несоответствие представленных заявителем счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ отклоняется, поскольку, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что наличие орфографической ошибки и явной опечатки не влечет их недействительность и не может являться основанием для отказа в возмещении предъявленного к вычету НДС.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговым органом не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 по делу N А56-45128/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.