Дело N 2-188/2023
УИД 55RS0007-01-2022-006454-39
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лавник М.В.,
судей Гусева Д.А., Новожиловой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-188/2023 (УИД 55RS0007-01-2022-006454-39) по иску С. к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Станция скорой медицинской помощи" об оспаривании отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком,
по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения истца С., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
С. (далее по тексту - С., истец) обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Станция скорой медицинской помощи" (далее по тексту - БУЗОО "Станция скорой медицинской помощи", ответчик) об оспаривании отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком,
Требования мотивированы тем, что с 21 августа 1999 г. истец работает у ответчика в должности врача.
12 октября 2022 г. истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет в связи с рождением у ее супруга дочери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель отказал в предоставлении отпуска, мотивировав отказ тем, что у мачехи отсутствует право на предоставление такого отпуска, поскольку она не приходится ребенку родственником.
С указанным отказом истец не согласна, полагает, что ей может быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком, поскольку именно она занимается уходом за ним. Супруг и его дочь зарегистрированы по месту жительства в доме истца и фактически там проживают. Биологическая мать ребенка от воспитания девочки самоустранилась. Супруг вписан в свидетельство о рождении на основании свидетельства об установлении отцовства.
Истец полагает, что относится к предусмотренной законом категории иных лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком, в связи с чем ей может быть предоставлен отпуск по уходу.
С учетом изложенного истец просила признать незаконным отказ бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Станция скорой медицинской помощи" в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, обязать ответчика предоставить с 28 октября 2022 г. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора, а в последующем - до достижения им возраста трех лет.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 17 января 2023 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 17 января 2023 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, С. просит отменить решение Центрального районного суда г. Омска от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г.
Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец С. доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены и они выразились в следующем.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец С. с 12 октября 2022 г. состоит в зарегистрированном браке с Т.
Согласно свидетельству о рождении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, матерью является Е., отцом - Т.
Из материалов дела следует, что Т. официально не трудоустроен, согласно сведениям ОСФР по Омской области Т. производится выплата по уходу за нетрудоспособными гражданами ФИО10 и ребенком<данные изъяты> ФИО11
Из пояснений Т. в суде первой инстанции следует, что он занимается ремонтом бытовой техники без оформления договора.
Из пояснений Е. в суде первой инстанции следует, что она работает официантом в кафе неофициально, живет у бабушки, своего жилья не имеет.
Согласно ответу ОСФР по Омской области от 11 ноября 2022 г. Т. и Е. единовременное пособие при рождении ребенка, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком в отношении ФИО2 не назначалось и не выплачивалось.
27 октября 2022 г. Е. и Т. было подано заявление в Департамент образования Администрации г. Омска о назначении временным опекуном несовершеннолетней ФИО2 - С., которая фактически осуществляет уход за ребенком.
26 сентября 2022 г. с аналогичным заявлением в Департамент образования Администрации г. Омска обращалась и С.
Департаментом образования Администрации г. Омска в ответах от 3 октября 2022 г. и от 23 ноября 2022 г. указано об отказе в оказании услуги по установлении опеки, поскольку в силу статьи 13 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" родители могут подать в орган опеки и попечительства совместное заявление о назначении их ребенку опекуна или попечителя на период, когда они по уважительным причинам не смогут исполнять свои родительские обязанности. На момент подачи заявления документов, подтверждающих невозможность Е. и Т. самостоятельно осуществлять уход за ребенком, не представлено, при этом сведений о том, что Е. лишена родительских прав, либо признана лицом, уклоняющимся от исполнения родительских обязанностей, либо по состоянию здоровья не может осуществлять уход за своим ребенком, материалы дела не содержат, к тому же, как следует из ее пояснений, желает воспитывать своего ребенка, при этом помогает истцу в воспитании ребенка, передала истцу банковскую карту, на которую поступает пенсия по инвалидности, для содержания дочери, а также периодически приходит к дочери, ухаживает за ней, однако не может самостоятельно воспитывать дочь в связи с тем, что не имеет собственного жилья, а проживать с истцом не желает в силу сложившихся неприязненных отношений с бабушкой.
С. состоит в трудовых отношениях с БУЗОО "Станция скорой медицинской помощи" в должности врача скорой медицинской помощи на основании трудового договора от 4 февраля 2003 г. N.
12 октября 2022 г. С. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком - дочерью супруга ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, до достижения возраста 1,5 лет.
14 октября 2022 г. БУЗОО "Станция скорой медицинской помощи" отказано в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком по причине того, что истец приходится ребенку мачехой, тогда как мачеха не относится к категории родственников, которым предоставляются отпуска по уходу за ребенком в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически мачеха прав на участие в воспитании ребенка не имеет, законным представителем ребенка не является и может выступать в защиту ребенка только на основании специально удостоверенных полномочий.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении С. отпуска по уходу за ребенком является обоснованным в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы об отсутствии оснований предоставления С. отпуска по уходу за ребенком основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статья 38), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 39).
Действуя в рамках предоставленных полномочий, законодатель предусмотрел при возникновении соответствующих обстоятельств предоставление женщинам отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком (статьи 255 и 256 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" содержатся разъяснения о том, что возможность предоставления отпуска по уходу за ребенком не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка.
При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.
Вместе с тем абзацем 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями, судам следует исходить из того, что к лицам с семейными обязанностями и к лицам, воспитывающим детей без матери (кроме работников - родителей и лиц, наделенных правами и обязанностями опекуна или попечителя), с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении ими соответствующих общественно значимых обязанностей (воспитание ребенка, уход или помощь члену семьи), могут быть отнесены и иные лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении заявленных исковых требований не была учтена вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении истцом воспитания несовершеннолетней ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что мать ФИО19 - Е., ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом <данные изъяты>, инвалидность с детства, бессрочно, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида N, выданной к протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 29 марта 2021 г., Е. установлена <данные изъяты> степень ограничений к общению, к обучению, к трудовой деятельности, способности к контролю за своим поведением (нарушение интеллекта).
В возрасте 16 лет Е. родила первого ребенка - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие в графе отец ребенка прочерка из доводов истца, которые не оспаривались в ходе рассмотрения дела следует, что отцом ФИО12 является Т.
После рождения ФИО12 на основании заявления матери опекуном ребенка приказом Администрации г. Омска от 24 марта 2020 г. назначена С.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 3 марта 2022 г. разрешено усыновление С. несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, с изменением фамилии ребенка на "ФИО14", после чего 1 апреля 2022 г. истцом получено свидетельство об усыновлении ФИО13, в графе отец ребенка сведения отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ. у Е. (в 19 лет) родился второй ребенок ФИО2.
18 августа 2022 г. мать ребенка Е. написала заявление главному врачу БУЗОО "Родильный дом N 4" о согласии на удочерении дочери, выбор усыновителя доверила органам опеки и попечительства.
Приказом директора департамента образования Администрации г. Омска от 29 августа 2022 г. N ребенок ФИО2 определена под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
5 сентября 2022 г. Е. написала заявление на имя начальника управления опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска об отзыве заявления на удочерение дочери, приказом департамента образования Администрации г. Омска от 14 сентября 2022 г. N ФИО2 передана на воспитание матери Е.
8 октября 2022 г. выдано свидетельство об установлении отцовства, согласно которому Т. признан отцом ребенка ФИО20 12 октября 2022 г. выдано повторное свидетельство о рождении ФИО21 где матерью указана Е., отцом - Т.
В этот же день 12 октября 2022 г. зарегистрирован брак между С. и Т., при этом ранее Т. и С. состояли в зарегистрированном браке с 12 марта 2019 г., брак между ними был расторгнут 11 января 2022 г.
Истец С. вместе с супругом Т., детьми С., а также ФИО13 и ФИО2 зарегистрированы и фактически проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 зарегистрирована после рождения 14 октября 2022 г.
Е. приказом от 19 августа 2019 г. N зачислена в число студентов БПОУО "Омский технологический колледж" с 1 сентября 2019 г. на первый курс по образовательным программам среднего профессионального образования по профессии "Портной".
Приказом от 26 сентября 2022 г. N Е., студентке 3 курса, предоставлен академический отпуск с 26 сентября 2022 г. по 17 февраля 2024 г. по уходу за ребенком ФИО22 до 1,5 лет.
Вместе с тем из материалов дела и пояснений Е. в суде первой инстанции следует, что ребенок ФИО2 после рождения фактически постоянно проживает с С., тогда как Е. своего жилого помещения не имеет, проживает у бабушки, неофициально работает официантом в кафе.
Учитывая указанные обстоятельства, подтверждающие фактическое проживание несовершеннолетней ФИО23 после рождения с истцом С., которая также фактически занимается ее воспитанием и содержанием, следует признать не основанным на законе вывод об отсутствии оснований отнесения истца к лицам с семейными обязанностями и соответственно об отсутствии оснований предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Однако разрешая гражданское дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы С. об отнесении ее к числу лиц с семейными обязанностями и соответственно возможности предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком.
С учетом изложенного, также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Омский областной суд.