Судья - Панфилова О.А.
Докладчик - Никулин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Никулина В.А.
судей Кривулько В.В., Малеванного В.П.
при секретаре К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к закрытому акционерному обществу "Экарма - Сахалин" о возложении обязанности выдать документы по кассационной жалобе представителя ответчика Ф.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2010 года, которым постановлено обязать закрытое акционерное общество "Экарма - Сахалин" выдать К.А. надлежащим образом заверенные копии следующих документов: трудового договора от 13 ноября 2007 года N 200/7 с дополнительными соглашениями от 5 июня 2008 года и 11 января 2009 года, приказа от 11 января 2010 года N 1-пр "О простое", приказа N 25 от 27 января 2010 года об увольнении, приказа N 34 пр от 10 октября 2009 года "О простое".
В удовлетворении исковых требований К.А. о возложении обязанности на закрытое акционерное общество "Экарма - Сахалин" выдать копии свидетельства об исключении судна из государственного реестра, приказа от 27 июля 2009 года N 27/1 пр. о прекращении штатного расписания БАТМ "Экарма-7" отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Экарма - Сахалин" в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы <...> рубля.
Определением того же суда от 19 октября 2010 года с закрытого акционерного общества взысканы судебные расходы в пользу К.А. в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Никулина В.А., объяснения представителя ответчика Ф.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
К.А., ранее работавшая в закрытом акционерном обществе "Экарма - Сахалин", 13 июля 2010 года обратилась в суд с иском к акционерному обществу о возложении обязанности на директора акционерного общества выдать ей заверенные копии документов, которые она указала в заявлениях адресованных ответчику до обращения в суд, ссылаясь на отказ сотрудников акционерного общества в выдаче этих документов. Наряду с иском о выдаче копий документов в исковом заявлении ставиться вопрос о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании К.А. поддержала иск. Представитель ответчика Ф.И. иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ф.И. пишет, что в судебном заседании К.А. признала, что ранее акционерным обществом ей неоднократно выдавались копии истребуемых документов и не представила доказательств о том, что полученные копии документов ею были переданы в судебные и иные органы в связи с обращениями в эти инстанции Считает, что по нормам трудового права работнику или бывшему работнику предприятия могли быть выданы копии документов, связанные с работой, один раз, поэтому администрация вправе отказать в выдаче повторных копий документов. В судебном заседании суду представлены доказательства, подтверждающие неоднократность выдачи К.А. копий истребуемых документов, в связи с чем вывод суда о том, что документы истице не вручались, не соответствует материалам дела. Суд частично по собственной инициативе уменьшил объем исковых требований истицы. Неосновательным считает вывод в решении суда о праве К.А. на неограниченное число копий истребуемых документов. Считает неправильным вывод суда о невозможности К.А. удостоверения в нотариальном порядке полученных документов, поскольку этот вывод противоречит Инструкции о порядке совершения нотариальных действий. Не представила истица суду доказательств о том, что она утратила выданные документы и была лишена возможности получить копии в нотариальном порядке.
Резолютивная часть решения суда не соответствует мотивировочной: признавая за К.А. право на выдачу истребуемых документов в четырех экземплярах, в резолютивной части решения это обстоятельство не нашло разрешения. Вывод в решении о взыскании компенсации морального вреда ничем не мотивирован, поскольку истица, утверждая в судебном заседании об имеющихся у нее копиях истребуемых документов, не могла нести моральные издержки. Просит решение отменить и отказать истице в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований К.А., в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ вследствие неправильного применения норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования К.А., суд первой инстанции со ссылкой на статью 62 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что работодатель обязан по заявлению работника в срок не позднее трех рабочих дней выдать копии документов, связанных с работой, при этом не имеет правового значения неоднократная выдача таких документов и без ограничения.
Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
По смыслу статьи 62 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой, не допускает злоупотребление указанным правом со стороны работника как по количеству истребуемых копий документов, так по кратности обращения за выдачей копий этих документов.
Между тем, из фактических обстоятельств дела видно, что после увольнения до общения в суд с иском К.А. неоднократно выдавались копии документов, связанных с прежней работой, которые истица просит обязать ответчика выдать ей вновь.
Так, копия трудового договора от 13 ноября 2007 года ею получена в тот же день 13 ноября 2007 года, что подтверждено подписью К.А. на самом трудовом договоре (л.д. 51 - 53). Из имеющихся в деле копий жалобы в Государственную инспекцию труда Сахалинской области, искового заявления К.А. в суд от 30 ноября 2009 года видно, что, обращаясь в различные инстанции, К.А. прилагала копии указанного трудового договора к заявлениям (л.д. 78 - 79, 92 - 93). Копии приказов N 01 от 11 января 2010 года о простое, N 25-л от 27 января 2010 года об увольнении направлены К.А. корреспонденцией соответственно 13 и 29 января 2010 года, которые ею получены (л.д. 69 - 70, 80 - 83, 88), копия приказа N 34-пр от 10 октября 2009 года получена К.А. 19 октября 2009 года (л.д. 111). Записка-расчет от 24 февраля 2009 года, расчетный лист за февраль - март 2009 г., приказ N 135-л от 10 марта 2009 года об отпуске без сохранения заработной платы, платежные поручения N 2221 от 9 ноября 2009 года, N 2328 от 16 ноября 2009 года, N 558 от 25 марта 2009 года получены К.А. до обращения в суд (л.д. 21, 58, 60 - 63, 80 - 83, 95, 99). С заявлением к работодателю о выдаче копий Правил внутреннего трудового распорядка за 2007 - 2009 г. К.А. обратилась к работодателю 2 августа 2010 года, которые ей направлены 6 августа 2010 года (л.д. 21 - 22).
Из копии акта об отказе К.А. получить копии документов от 5 июля 2010 года следует, что 5 июля 2010 года К.А. отказалась получить копии истребуемых документов (л.д. 105). При этом из заявлений К.А. о выдаче ей копий документов от 11 мая 2010 г., 7 июня 2010 г., и 6 июля 2010 года видно, что адрес места своего жительства К.А. не указала, чем создала неопределенность для ответчика в исполнении ее требований (л.д. 6 - 10).
Из изложенного следует, что К.А., обращаясь в суд с иском о выдаче копий документов по прежнему месту работы, фактически злоупотребляет своим правом, поскольку ранее надлежащие копии этих документов ей выдавались неоднократно; создавая конфликтную ситуацию с ответчиком, К.А. в заявлениях не указывала адрес для направления почтовых отправлений, чем лишала последнего своевременности разрешения заявлений.
Эти обстоятельства не оспаривались истицей в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Возлагая обязанность на закрытое акционерное общество "Экарма - Сахалин" о выдаче К.А. трудового договора с дополнительными соглашениями, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований К.А., которая в установленном законом порядке такие требования не заявляла.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования К.А. заявлены по мотивам злоупотребления своим правом, поэтому не подлежать удовлетворению.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение, отказывает К.А. в удовлетворении исковых требований в той части, в какой постановлено решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 сентября 2010 года в части удовлетворения иска отменить и К.А. в этой части в иске отказать.
Председательствующий
В.А.НИКУЛИН
Судьи
В.В.КРИВУЛЬКО
В.П.МАЛЕВАННЫЙ