Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Старокрымский" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2020 по делу N А83-8325/2019 Арбитражного суда Республики Крым
по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.02.19 N 2.14-23/2-2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2019 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано незаконным по эпизодам безвозмездной передачи обществу с ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" товаров - карт сувенирных ламинированных с конгревом, бокалов, фужеров, и включения в состав расходов на производство и реализацию стоимости безвозмездно переданных товаров; включения в состав налоговых вычетов и отнесения к косвенным расходам затрат по операциям, связанным с приобретением услуг у общества с ограниченной ответственностью "ДДК ДиджиталЛаб" по размещению рекламной информации; отнесения в состав косвенных расходов затрат по арендной плате за земельные участки производственного назначения и расходов на социальное страхование производственного персонала; занижения внереализационных доходов и завышения внереализационных расходов в 2017 году при ликвидации основных средств, которые частично компенсировались из бюджета. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2020, решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований отменено, в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании незаконным оспариваемого решения инспекции отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 19 456 281 рублей, штраф в размере 247 972,26 рублей, пени в сумме 3 214 363,84 рублей; налог на прибыль организаций в сумме 1 936 638 рублей, штраф в размере 24 208,48 рублей, пени в сумме 249 192,98 рублей.
По эпизоду, связанному с передачей в комплектации с произведенной алкогольной продукцией товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", отказал в удовлетворении требования по названному эпизоду.
При этом суд исходил из доказанности инспекцией того обстоятельства, что передаваемые обществом товарно-материальные ценности являются товаром в понимании Налогового кодекса, безвозмездная передача которых признается реализацией и является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. С учетом изложенного суд также пришел к выводу об отсутствии у общества права на учет расходов, связанных с приобретением спорной комплектующей продукцией, указанной в качестве рекламной, поскольку данные расходы не связаны с производством.
Признавая правомерными выводы налогового органа относительно включения в состав налоговых вычетов и отнесения к расходам затрат по операциям, связанным с приобретением услуг у общества с ограниченной ответственностью "ДДК ДиджиталЛаб", суд исходил из отсутствия доказательств фактического оказания услуг по размещению рекламной информации во исполнении заключенного договора.
В ходе налоговой проверки инспекция также пришла к выводу о неправомерном отнесении в состав косвенных расходов затрат по арендной плате за земельные участки производственного назначения и расходов на социальное страхование персонала.
Рассматривая спор по названному эпизоду, суд, учитывая положения статей 252, 318, 319 Налогового кодекса и Учетной политики общества, а также характер расходов, согласился с выводом налогового органа об отсутствии экономических обоснований для отнесения спорных расходов в состав косвенных.
Квалификация расходов не может зависеть исключительно от произвольного усмотрения налогоплательщика, а должна быть обоснованной. Возможность самостоятельного определения состава прямых расходов в учетной политике не означает, что этот процесс зависит исключительно от воли налогоплательщика.
Признавая неправомерным порядок расчета обществом налоговой базы по налогу на прибыль при ликвидации основных средств, расходы по созданию которых частично компенсировались из бюджета, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 статьи 271 Налогового кодекса, пришел к выводу о том, что общество должно было включить во внереализационные доходы сумму субсидии в размере остаточной стоимости данного основного средства, ранее не учтенной в доходах, а во внереализационные расходы отнести остаточную стоимость списанного основного средства за вычетом сумм субсидий, потраченных на его создание.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Старокрымский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА