г. Краснодар 18 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Егоровой Е.С.
судей Бетрозовой Н.В., Якубовской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудовой Елены Сергеевны к акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанка» (акционерное общество) «Южный» о признании приказа в части удержания денежных средств незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанка» (акционерное общество) «Южный» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., выслушав представителя ответчика Еремина А.А., судебная коллегия
установила:
истица Перегудова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Газпромбанк» о признании пункта № приказа №№ от 27 августа 2019 года филиала ГПБ (АО) «Южный» незаконным; взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату из расчета <данные изъяты> рубля с 30 августа 2019 года и до выплаты заработной платы; возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года истице в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Иск Перегудовой Е.С. удовлетворен частично. Пункт № приказа № № от 27 августа 2019 года в части удержания денежных средств признан незаконным. С акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Перегудовой Е.С. взыскана заработная плата <данные изъяты>, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
В кассационной жалобе представитель АО «Газпромбанк» просит принятое по делу апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов указал, что за время действия трудового договора истцу авансом был предоставлен отпуск в количестве 20,25 дней, в связи с чем на день увольнения сумма задолженности Истца перед Банком за неотработанные дни отпуска составила <данные изъяты>. При увольнении истцу к выплате причиталась сумма <данные изъяты>, которая Приказом Банка от 27.08.2019 N № (пункт №) была удержана в полном объеме в счет погашения задолженности истца за неотработанные дни отпуска. Поскольку в данном случае была уволена по собственной инициативе по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации до окончания того рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск, Банк обоснованно произвел удержание из заработной платы истца для погашения ее задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска. Согласно части 1 статьи 138 Трудового кодека Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. По смыслу приведенной нормы закона ограничения удержаний из заработной платы установлены применительно к периодическим выплатам заработной платы, тогда как при прекращении трудовых отношений производится окончательный расчет. Нормы, регламентирующие данный расчет, ограничений для удержания не устанавливают.
Представитель ответчика по доверенности Еремин А.А. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Судом установлено, что истица с 19 апреля 2012 года работала в ОАО «Газпромбанк» в должности ведущего специалиста кредитного отдела, согласно трудовому договору от 19 апреля 2012 года №№.
Приказом работодателя от 01 октября 2018 года № № истица переведена на должность заместителя начальника отдела проектного и структурного финансирования, кредитное управление с окладом <данные изъяты>.
Приказом заместителя управляющего филиалом Банка ГПБ (ОА) «Южный» № № от 27 августа 2019 года с истицей расторгнут трудовой договор и она уволена с 30 августа 2019 года по собственному желанию – пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 приказа работодатель указал на удержание за 20,25 календарных дней использованного ежегодного оплачиваемого отпуска, использованного авансом.
Исходя из расчетного листа истицы за август 2019 года начислено <данные изъяты>, произведены удержания из заработной платы. В частности, удержаны компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за май и июль 2019 года в размере <данные изъяты>, компенсация за отпуск текущего месяца – <данные изъяты>.
Работодатель указал, что истице 30 августа 2019 года начислено <данные изъяты> (оклад <данные изъяты> и премии на общую сумму <данные изъяты>), что за вычетом аванса (<данные изъяты>) и НДФЛ (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>.
Приобщенная к материалам дела выписка из банковской карты истицы за период с 01 декабря 2017 года по 30 августа 2019 года содержит сведения о выплате заработной платы истице 05 августа 2019 года, выплате аванса 15 августа 2019 года. После 15 августа 2019 года каких-либо поступлений на ее карту не усматривается.
Возражая против иска ответчик указал, что истице авансом предоставлен отпуск продолжительностью 20,75 дней, в том числе 13,75 дней за период с 08 февраля 2019 года по 07 февраля 2020 года, 7 дней за период с 08 февраля 2020 года по 07 февраля 2021 год. В связи с этим возникла задолженность за неотработанные дни отпуска – <данные изъяты>. Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> не была удержана из зарплаты при окончательном расчете в связи с отсутствием денежных средств.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что истица уволена по собственной инициативе по пункту 3 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации до окончания того рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск, то АО «Газпромбанк» обоснованно произвел удержание из заработной платы истца для погашения ее задолженности за неотработанные дни отпуска. Доводы истца о том, что работодатель не имел права производить удержание из заработной платы в размере более чем 20%, являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования абзаца 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ограничения размера удержаний при каждой выплате заработной платы не более 20% не распространяются на случаи удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный сплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% и каких-либо указаний на то, что данная норма не распространяется на случаи удержания заработной платы работника с целью возмещения работодателю неотработанных им дней отпуска, закон не содержит.
Суд апелляционной инстанции указал, что при увольнении истицы ей была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>, которая была удержана работодателем в полном объеме. С учетом права работодателя на удержание 20% из заработной платы истицы, суд пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истицы задолженности при окончательном расчете <данные изъяты>.
Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Приведенные нормативные положения, регулирующие спорные правоотношениям, судом апелляционной инстанции применены правильно.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при увольнении работника работодателем производится выплата ему всех причитающихся сумм, размер удержаний из которых не может превышать 20%. Положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат исключений из общего правила, установленного частью 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, и не предоставляют работодателю права на удержание всей суммы заработной платы, причитающейся работнику при увольнении, с целью возмещения неотработанных дней отпуска.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что произведенное удержание является незаконным и что у работодателя вследствие этого возникла задолженность перед истицей, подлежащая взысканию в ее пользу наряду с компенсацией, предусмотренной частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также денежной компенсацией морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционное определение является законными, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанка» (акционерное общество) «Южный» - без удовлетворения.