Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
от истца: Стрейкмане Л.Р. по дов. от 27.04.2023,
от ответчика: неявка уведомлен,
рассмотрев 31 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Софт-Холл"
на решение от 18 марта 2024 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 25 июня 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги"
к ООО "Софт-Холл"
о взыскании неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Софт-Холл" о взыскании неустойки за не поставку товара по договору от 04.08.2021 N 2039/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 04.08.2021 в размере 1 264 050,55 руб.
Решением от 18 марта 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Софт-Холл" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 04.08.2021 между ОАО "РЖД" (истец, Покупатель, Получатель) и ООО "Софт-Холл" (ответчик, Поставщик) по результатам запроса котировок в электронной форме N 2039/ЗКТЭ-ЦДЗС/21 на право заключения договора поставки запасных частей путевой техники заключен договор поставки N 2039/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1, в соответствии с п. 1.2 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложением к договору.
Согласно п. 1.3 договора наименование, количество, цена, страна происхождения, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору. Срок поставки товара может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками Покупателя, которые направляются (вручаются) Поставщику способом и в сроки, установленные договором.
В силу п. 3.2.1 Покупатель направляет Поставщику разнарядку не позднее, чем за 5 (пять) календарных дня (дней) до начала поставки товара.
Так, 11.08.2021 в адрес ответчика была направлена разнарядка от 10.08.2021 N 13366 по адресу электронной почты centre@softhall.ru., в соответствии с которой товар должен был быть отгружен в период с августа по ноябрь 2021 года.
Согласно п. 3.1.1 договора Поставщик обязан передать Покупателю товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями договора.
Вместе с тем в нарушение условий договора поставка части товара осуществлена не была (перечень непоставленного товара содержится в расчете исковых требований).
В соответствии с п. 9.1 договора за непоставку товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения указанной санкции считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.
Сумма неустойки за непоставку товара согласно расчету истца составила 1 264 050,55 руб.
Во исполнение п. 11.2 договора в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2023 N ИСХ-17919/ЦДЗС с требованием уплатить указанную неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара, предусмотренного договором; предусмотренные пунктами 10.1, 10.2 договора доказательства наличия действий непреодолимой силы для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств ответчиком в материалы дела не представлены, с учетом фактических обстоятельств дела, истец правомерно и в соответствии с условиями договора начислил неустойку за неисполнение договорных обязательств; проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 от 14.04.2022, полагая, что в данном акте не отражены сведения о начисленной неустойке за непоставку товара по договору, однако, исходя из претензии N ИСХ-17919/ЦДЗС, неустойка начислена за пределами указанного в Актах сверки периода - 20.10.2023.
Вопреки позиции ответчика акт не может являться доказательством отсутствия у контрагента требований об уплате предусмотренных договором или законом неустоек, поскольку акт сверки взаиморасчетов формируется за определенный период и отражает хозяйственные операции, которые подтверждаются первичными учетными документами, а неустойка - величина, зависящая от срока неисполнения обязательства, в связи с чем, она может быть начислена уже после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов.
Указание в акте сверки взаиморасчетов на штрафные санкции, предусмотренные и начисленные в соответствии с договором, не является обязательным, и не указание в акте начисленных сумм штрафов и неустоек не является доказательством их не начисления, отсутствия факта неисполнения/ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору.
Таким образом, не отражение в акте сверки взаиморасчетов начисленной неустойки не свидетельствует об отказе истца от ее начисления и о невозможности предъявления требования о ее взыскании в будущем.
Доводы ответчика со ссылкой на то, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (высокого процента штрафа) явно несоразмерна последствиям вмененного ответчику нарушения обязательств, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), в связи с чем сумма неустойки подлежит уменьшению до 90 289 руб. 33 коп., были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду отсутствия оснований, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.
При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае условие о договорных пенях определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пеней. Определив соответствующий размер договорных пеней, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу N А40-4288/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.КАМЕНСКАЯ
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.