19 октября 2022 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заявителя: Горбунова А.П., директора (паспорт),
от заинтересованного лица: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 22.09.2022),
Сварицевич Р.А. (доверенность от 22.11.2021),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Карнавал-2"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022
по делу N А29-11957/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карнавал-2"
(ИНН: 1101116420, ОГРН: 1031100428260)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 27.04.2018 N 16-11/12
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карнавал-2" (далее - ООО "Карнавал-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) от 27.04.2018 N 16-11/12 в части выводов о занижении к уплате налога на прибыль организаций в сумме 7 783 873 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 2 896 862 рублей, завышения налога на добавленную стоимость к возмещению на сумму 3 954 488 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 426 805 рублей 26 копеек и налогу на добавленную стоимость в сумме 1 917 726 рублей 59 копеек, назначения штрафов по налогу на прибыль организаций в сумме 521 714 рублей 10 копеек и налогу на добавленную стоимость в сумме 393 614 рублей, назначения штрафа в сумме 7600 рублей за непредставление документов в установленный срок.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Карнавал-2" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Инспекция неправильно определила действительный размер налоговых обязательств Общества. Расчет Инспекции основан не на конкретных фактах продажи того или иного товара организациями розничной торговли и без учета остатков товаров, поставщиком которых Общество не являлось.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 05.10.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2022.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Карнавал-2" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 22.12.2017 N 16-10/13.
В ходе проверки установлено занижение налогоплательщиком доходов от реализации путем их перераспределения на взаимозависимые организации, применяющие специальные налоговые режимы, с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.
По итогам проверки Инспекция приняла решение от 27.04.2018 N 16-11/12 о привлечении ООО "Карнавал-2" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 923 856 рублей 74 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Согласно указанному решению Обществу доначислены 7 783 873 рубля налога на прибыль организаций, 2 896 862 рубля налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.08.2018 N 149-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Решениями от 17.04.2020, от 20.06.2020, от 21.12.2021 и от 23.12.2021 Инспекция внесла изменения в решение от 27.04.2018 N 16-11/12. С учетом изменений недоимка по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость составила 8 832 020 рублей, пени - 3 395 066 рублей 70 копеек и штраф - 419 158 рублей.
ООО "Карнавал-2" не согласилось с решением Инспекции от 27.04.2018 N 16-11/12 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 87, 88, 105.1, 146, 153, 154, 249 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о создании налогоплательщиком противоправной схемы искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств Общества по общей системе налогообложения.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В пункте 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что ООО "Карнавал-2" осуществляло деятельность по оптовой торговле играми и игрушками и применяло общую систему налогообложения.
Основанием для доначисления ООО "Карнавал-2" налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении Обществом доходов от реализации путем их перераспределения на взаимозависимые организации, применяющие специальные налоговые режимы, - ООО "Карнавал", ООО "Карнавал-К", ООО "Карнавал-Плюс", ООО "Карнавал-Торг", ООО "Компания "Карнавал", с целью минимизации налоговых обязательств Общества по общей системе налогообложения.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что учредитель и руководитель Общества Горбунов А.П. является единоличным учредителем и руководителем ООО "Карнавал-Опт", ООО "Регион-Опт", ООО "Регион-К", ООО "Компания "Карнавал", ООО "Карнавал", ООО "Карнавал-Плюс", ООО "Карнавал-Торг", ООО "Карнавал-К", а также учредителем с вкладом в размере 50 процентов и руководителем ООО "Контакт-2".
Указанные организации осуществляют вид деятельности, аналогичный виду деятельности, осуществляемой Обществом.
Общество, ООО "Карнавал-Торг", ООО "Компания "Карнавал", ООО "Карнавал-К" зарегистрированы по одному адресу - город Сыктывкар, улица Огородная, дом 6; исполнительные органы ООО "Карнавал", ООО "Карнавал-Плюс" также зарегистрированы по данному адресу.
Помещения по указанному адресу организации арендовали у ООО "Контакт-2" и ИП Горбунова А.П. При этом анализ договоров аренды показал, что не все площади торговых залов сдавались в аренду. Кроме того, установлены случаи, когда одни и те же торговые площади в один период времени сдавались в аренду разным арендаторам.
Бухгалтерский учет Общества и организаций велся в одной программе; расчетные счета были открыты в одних и тех же кредитных учреждениях; проводились единые рекламные акции, бонусные программы, скидочная система также была единой.
По результатам налоговой проверки установлено сокрытие Обществом части выручки, которое выразилось в неотражении доходов, фактически полученных Обществом от реализации товаров розничным покупателям через расчетно-кассовое оборудование (банковские эквайринговые терминалы, чекопечатающие машинки) ООО "Компания "Карнавал", имеющего право не вести учет доходов в целях налогообложения в связи с применением специального налогового режима в виде ЕНВД.
Указанный товар Обществом документально оформлялся как реализованный с минимальной наценкой 3 - 10 процентов организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения (ООО "Карнавал-Торг", ООО "Карнавал", ООО "Карнавал-Плюс", ООО "Карнавал-К"), впоследствии списанный указанными организациями, как товар, утративший свои потребительские свойства (бой, порча, лом).
Фактически товар был реализован в розницу Обществом через расчетно-кассовое оборудование ООО "Компания "Карнавал" без отражения в учете с наценкой 50 - 140 процентов.
Кроме того, установлено сокрытие части выручки путем реализации товаров через организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (ООО "Карнавал-Торг", ООО "Карнавал-К", ООО "Карнавал", ООО "Карнавал-Плюс") и осуществляющими розничную продажу с торговой наценкой около 16 - 18 процентов, при значительном ее росте на этапе розничной реализации порядка 30 процентов.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что Инспекция доказала факт создания Обществом схемы "дробления" бизнеса, имеющей целью минимизацию налоговых обязательств за счет перераспределения выручки на взаимозависимые организации ООО "Карнавал-Торг", ООО "Компания "Карнавал", ООО "Карнавал-К", ООО "Карнавал", ООО "Карнавал-Плюс", осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, а также выведения из-под налогообложения доходов от розничной торговли собственных товаров через ООО "Компания "Карнавал", применяющее ЕНВД.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами проверен и признан правильным произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.
При этом, признавая правомерным определение Инспекцией реальных налоговых обязательств Общества, суды обоснованно приняли во внимание, что документы, представленные налогоплательщиком в отношении рассматриваемых хозяйственных операций, признаны ненадлежащими, кроме того, установлены факты реализации списанного товара. Налоговым органом установлены доходы и расходы взаимозависимых организаций, на величину которых были занижены показатели доходов и расходов Общества при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Выручка Общества рассчитана с учетом реализации товаров розничным покупателям, проведенной через организации ООО "Карнавал-Торг", ООО "Карнавал-К", ООО "Карнавал", ООО "Карнавал-Плюс", ООО "Компания "Карнавал"; расчет произведен пропорционально стоимости оприходованных товаров от Общества в общей сумме полученных товаров от поставщиков указанными организациями. Кроме того, при определении налоговых обязательства Общества Инспекцией учтены не только доходы участников рассматриваемых хозяйственных операций, но и их расходы.
Доводы заявителя о том, что расчеты Инспекции не основаны на конкретных установленных фактах продаж того или иного товара организациями розничной торговли за определенную цену, суды отклонили, поскольку учет реализации конкретного товара, полученного от конкретного поставщика, организациями не велся.
Иные доводы Общества были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением надлежащего обоснования.
С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Карнавал-2" в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А29-11957/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карнавал-2" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Карнавал-2".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Д.В.КОГУТ
О.А.ШЕМЯКИНА