УИД 61RS0009-01-2022-004575-85
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к федеральному бюджетному учреждению "Музей морского флота" о признании незаконными и отмене приказов и дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе федерального бюджетного учреждения "Музей морского флота" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав заключение прокурора Фроловой Е.В., считавшей, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению "Музей морского флота" (далее также - ФБУ "Музей морского флота", Музей) о признании незаконными и отмене приказов и дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 13 июня 2017 года истец принят на работу в ФБУ "Музей морского флота" на должность заместителя директора по капитальному строительству, с ним заключен трудовой договор от 13.06.2017 N 19.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, с 01.10.2021 истец занимал должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий на 0,5 ставки.
Приказом ФБУ "Музей морского флота" от 02.09.2022 N 54-ок истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Приказом ФБУ "Музей морского флота" от 22.09.2022 N 58-ок истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом ФБУ "Музей морского флота" от 05.10.2022 N 60-ок истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.
Вышеуказанные приказы и наложенные ими дисциплинарные взыскания истец считает незаконными, полагает, что при издании приказов были нарушены нормы трудового законодательства, не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и допущена дискриминация работника, о чем так же свидетельствует факт вынесения приказов в короткий промежуток времени.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, истец просил суд признать незаконными приказы ответчика от 02.09.2022 N 54-ок, от 22.09.2022 N 58-ок и от 05.10.2022 N 60-ок, отменить наложенные дисциплинарные взыскания, восстановить его на работе в прежней должности, признать запись в трудовой книжке N 37 недействительной, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 116 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2023 г. (с учетом определения Азовского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2023 г. об исправлении описки) исковые требования К. удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказ ФБУ "Музей морского флота" от 02.09.2022 N 54-ок о наложении на К. дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ ФБУ "Музей морского флота" от 22.09.2022 N 58-ок о наложении на К. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ ФБУ "Музей морского флота" от 05.10.2022 N 60-ок о прекращении (расторжении) трудового договора от 13.06.2017 N 19 и увольнении К., восстановил К. на работе в ФБУ "Музей морского флота" в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий ФБУ "Музей морского флота", признал запись в трудовой книжке К. от 05.10.2022 N 37 недействительной. Также суд взыскал с ФБУ "Музей морского флота" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.10.2022 по 17.03.2023 в размере 327 229 руб. 54 коп., сумму не выплаченной премии за период времени с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 76 133 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
С ФБУ "Музей морского флота" в доход бюджета муниципального образования "Город Азов" взыскана государственная пошлина в размере 8 425 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2023 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ФБУ "Музей морского флота" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.06.2017 К. принят на работу в ФБУ "Музей морского флота" на должность заместителя директора по капитальному строительству, с ним заключен трудовой договор от 13.06.2017 N 19.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.04.2019, истцу установлена продолжительность рабочего времени 4 часа 00 минут, с 09 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 6, с 01.10.2021 истец занимал должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий на 0,5 ставки.
Приказом ФБУ "Музей морского флота" от 02.09.2022 N 54-ок истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение пп. "а" п. 10 трудового договора от 13.06.2017 N 19, п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка ФБУ "Музей морского флота", утвержденных 07.04.2022, выразившееся в неисполнении поручения директора о подготовке официальной пояснительной записки от имени Музея за подписью директора для отправки в Росморречфлот вместе с алгоритмом мероприятий для закупки "под ключ" при осуществлении закупки, а также самовольном направлении этого алгоритма в адрес Росморречфлота без пояснительной записки вопреки объявленному запрету.
Приказом ФБУ "Музей морского флота" от 22.09.2022 N 58-ок истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение пп. "а", "б" п. 10 трудового договора от 13.06.2017 N 19, п. 3.1., 3.10 Правил внутреннего трудового распорядка ФБУ "Музей морского флота", выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно самовольного скрытого направления письма на фирменном бланке Музея в адрес постороннего юридического лица с приложением проекта восстановления пристройки к зданию Музея, разработанного проектной организацией ООО "АК-Проект".
Приказом ФБУ "Музей морского флота" от 05.10.2022 N 60-ок истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался указанными выше нормами материального права и исходил из того, что у работодателя не имелось достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, признал его увольнение незаконным и восстановил истца на прежней работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда.
Признавая незаконным приказ ФБУ "Музей морского флота" от 02.09.2022 N 54-ок, суд указал, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения К. к дисциплинарной ответственности. Доказательств, в опровержение того, что 29.08.2022 К. покинул свое рабочее место в 13 час. 45 мин. и по этой причине не присутствовал на совещании, проводимом 28.08.2022 в 16 час. 00 мин., не мог знать о запрете, наложенном директором, а также не имел доступа к внутренней почте музея <данные изъяты> mail.ru в 16 час. 27 мин., ответчиком в материалы дела не представлено.
Приходя к выводу о признании незаконным приказа ФБУ "Музей морского флота" от 22.09.2022 N 58-ок незаконным, суд исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения К. к дисциплинарной ответственности, а также работодателем до привлечения к дисциплинарной ответственности не было затребовано объяснение. При этом суд указал, что акт от 22.09.2022 об отказе истца от дачи письменных объяснений не является документом, подтверждающим соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Также суд, установил, что действия по передаче рабочей документации "Проект восстановления демонтированной пристройки к северному фасаду объекта культурного наследия", выполненный ООО "АК-Проект", АО "СЗ "Экран" для выполнения последними строительно-монтажных работ по восстановлению пристройки, входили в должностные обязанности истца, поэтому направив документацию, К. действовал в рамках своих полномочий.
Суд указал, что передача проектной документации в адрес АО "СЗ "Экран" входила в число должностных обязанностей истца, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, должностной инструкции, а также переписки АО "СЗ "Экран" и ФБУ "Музей морского флота".
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске работодателем срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о признании незаконным приказа ФБУ "Музей морского флота" от 05.10.2022 N 60-ок, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был надлежащим образом ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка в редакции 2022 г., поскольку материалы дела содержат только лист ознакомления с приказом от 07.04.2022, которым данные Правила были введены в действие, при этом сами Правила не являются приложением к приказу. Также лист ознакомления не содержит дату, когда истец был ознакомлен с приказом. Других подтверждений о надлежащем ознакомлении истца с Правилами внутреннего трудового распорядка суду не представлено. Несоблюдение работодателем обязанности, по ознакомлению работника с локальными актами, исключает возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований этого локального нормативного акта.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений о совершении истцом проступка, за которое его можно было бы привлечь к дисциплинарной ответственности до издания приказа от 02.09.2022 N 54-ок, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также суд принял во внимание, что работодателем не представлено доказательств того, что действия работника повлекли наступление тяжких последствий.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, что факты неисполнения возложенных на него должностных обязанностей подтверждаются материалами дела, что у работодателя имелись основания для его увольнения, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
При вынесении обжалуемых решений суды всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы жалобы о допущенной судом арифметической ошибке при определении размера подлежащей взысканию заработной платы (премии) не могут быть приняты во внимание, поскольку допущенные судом ошибки подлежат исправлению этим же судом в установленном порядке.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУ "Музей морского флота" - без удовлетворения.