Дело N 2-5536/2024
УИД 41RS0001-01-2024-006872-67
Судья Денщик Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Степашкиной В.А.,
судей Володкевич Т.В., Вербицкой А.В.
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 февраля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 2" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2024 года, которым постановлено:
исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 2" к Г., В., А. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 2" З., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснения представителя ответчика Г. - К.Э., пояснения представителя ответчика В. - С., ответчика А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, а также объяснения представителя третьего лица Министерства здравоохранения Ж., считавшего возможным разрешить спор на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 2" (далее -ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 2", Учреждение) обратилось в суд с иском к работникам Г., В., А. о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 2" в соответствии с условиями контракта N от 31 декабря 2023 года приобрело аппарат для холтерского мониторирования сердечной деятельности стоимостью 719 473 рубля 07 копеек.
30 мая 2024 года аппарат получен материально ответственным лицом <данные изъяты> Г., поручившей <данные изъяты> В. перенести оборудование в кабинете N <данные изъяты> К.Ю. до прибытия сотрудника поставщика для сборки и установки аппарата.
Соответственно, аппарат находился в фирменной коробке и из нее не вынимался.
В. выполнил поручение, однако 06 июня 2024 года было зафиксировано отсутствие аппарата для холтерского мониторирования из кабинета <данные изъяты> К.Ю.
По результатам проведенной служебной проверки установлено, что 30 мая 2024 года в вечернее время <данные изъяты> А. во время проведения уборки кабинета N, приняв коробку с аппаратом для холтерского мониторирования за мусор, выбросила ее в мусорный бак, находящийся за пределами территории ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N", содержимое которого было вывезено мусороуборочной машиной на следующее утро.
Истец считает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников и наступившим ущербом, подтверждена, поскольку каждый из ответчиков ненадлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, не принял мер для предотвращения ущерба.
Так, материально ответственные лица Г. и В. не обеспечили должный контроль за сохранностью дорогостоящего аппарата, а <данные изъяты> А. не убедилась в отсутствии содержимого в коробке, прежде чем принять решение об утилизации таковой.
В этой связи наличествуют правовые основания для привлечения ответчиков Г. и В. к полной материальной ответственности, а ответчика А. в размере среднего месячного заработка.
С целью досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчиков направлено письменное предложение о добровольном возмещении причиненного работодателю материального ущерба, однако от возмещения ущерба ответчики отказались.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков Г., В. материальный ущерб в размере 339 892 рубля 67 копеек с каждого, а с ответчика А. в размере среднего месячного заработка в размере 39 687 рублей 74 копейки.
В судебном заседании представитель истца ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 2" З. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что по результатам служебной проверки ответчики, а также <данные изъяты> К.Ю., в чьем рабочем кабинете хранился аппарат, были привлечены к дисциплинарной ответственности, приказы о наложении дисциплинарных взысканий ими не оспорены, следовательно, они согласились с тем, что обнаруженная пропажа дорогостоящего медицинского оборудования образовалась именно в результате их (ответчиков) неправомерных действий (бездействия).
Ответчик Г. и ее представитель К.Э. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, указав, что, несмотря на заключение с Г. договора о полной материальной ответственности, должность <данные изъяты> не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.
Ответчик В. и его представитель С. в судебном заседании иск не признали, настаивая на том, что работодатель не обеспечил должным образом сохранность медицинского оборудования, которое В. по поручению <данные изъяты> лишь перенес в соответствующий медицинский кабинет, фактически выполняя функцию рабочего, а не возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности фельдшера, при этом никакой ответственности за сохранность этого имущества он на себя не брал.
Ответчик А. и ее представители Т., Е. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, указав, что действия ответчика не содержат противоправность поведения, вина в причинении ущерба истцом не доказана, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом отсутствует. А. действительно выбросила коробку, которая находилась под раковиной рядом с мусорным ведром с медицинскими отходами, при этом она была убеждена, что в ней находится мусор, поскольку в этом месте (под раковиной) обычно складывалось все, что следовало утилизировать. Никто их медицинских работников не предупредил ее о том, что в коробке находится дорогостоящий аппарат. Более того, истец не доказал, что медицинское оборудование находилось в выброшенной ею коробке.
Третье лицо Министерство здравоохранения Камчатского края в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменное мнение на исковое заявление, согласно которому, полагает, что после всесторонней и полной оценки всех установленных в судебном процессе обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, суд примет законное и обоснованное решение.
Третье лицо территориальный фонд ОМС Камчатского края в судебное заседание своего представителя не направил.
Третье лицо К.Ю. в судебном заседании пояснила, что 30 мая 2024 года <данные изъяты> В. принес в ее рабочий кабинет коробку с аппаратом для холтерского мониторирования, которое в последующем должно было эксплуатироваться именно в этом кабинете. Наличие аппарата в коробке она не проверяла, о его приеме в подотчет не расписывалась. На следующий день данную коробку она в кабинете не обнаружила, однако об этом никому не сообщала, поскольку посчитала, что ее забрал кто-то из сотрудников поликлиники.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 2", не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности и необоснованности, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что между действиями ответчиков и причинением действительного материального ущерба истцу имеется причинно-следственная связь. По мнению апеллянта, ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, не приняли меры для предотвращения ущерба, умышленная вина ответчиков в причинении ущерба в сумме 719 473 рублей 07 копеек полностью доказана. В этой связи полагает, что с учетом положений статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ими материального ущерба в полном объеме. Акцентирует внимание на том, что расторжение трудового договора с работником Г. после причинения ущерба работодателю не влечет освобождение этого работника от материальной ответственности.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Г. - К.Э. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статьям 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть первая статьи 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.
В соответствии со статей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, согласно которому, к таким должностям отнесены, в том числе старшие медицинские сестры организаций здравоохранения и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).
В соответствии со статьями 246, 248 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность исключается.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. с 31 июля 2017 года состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 2" в должности <данные изъяты>
В соответствии с пунктами 2.11, 2.12 должностной инструкции <данные изъяты>, в том числе, осуществляет учет материальных ценностей, которые находятся под ее ответственностью, ведет списочный учет всех контрольно-измерительных приборов с указанием сроков госпроверки.
Пунктом 8 должностных обязанностей <данные изъяты>, утвержденной главным врачом ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 2", <данные изъяты> обязана вести списочный учет, всех контрольно-измерительных приборов с указанием сроков государственной поверки, по истечению которых направлять эти приборы на поверку (тонометры, манометры, весы и т.д.) или вызывать для этой цели в поликлинику работников метрологической службы.
Приказом Минтруда России от 31 июля 2020 года N 479н утвержден профессиональный стандарт "Специалист по организации сестринского дела", согласно которому, главная <данные изъяты> наделена полномочиями по принятию управленческих решений по вопросам материально-технического обеспечения деятельности среднего и младшего медицинского персонала в медицинской организации, в том числе по получению, хранению и учету медицинских изделий, лекарственных препаратов и дезинфицирующих средств, по организации учета товарно-материальных ценностей, оперативно-технического учета и предметно-количественного учета.
1 августа 2017 года между ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 2" и Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, в числе прочего, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязуется: бережно относится к переданному для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.
На основании подпункта "а" пункта 2 договора, работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
При этом, в силу пункта 4 договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Приказом N от 9 января 2024 года в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Г. была назначена ответственной за сбор информации, подготовку заявок, коммерческих предложений для формирования технической документации в части закупок, касающихся медицинской деятельности учреждения, кроме обеспечения отдельных категорий граждан лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения (региональных льготников), на включение в план график на 2024-2026 годы.
На основании приказа N-од от 10 января 2022 года Г. в целях обеспечения электронного документооборота при проведении закупочных процедур, исполнения контрактов, заключенных по результатам электронных аукционов наделена правом электронно-цифровой подписи.
С 9 сентября 2018 года В. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 2" в должности <данные изъяты>, с 26 ноября 2019 года в должности <данные изъяты> отделения специализированной помощи.
В соответствие с пунктами 1.4, 1.7, 1.8 должностной инструкции <данные изъяты> подчиняется непосредственно <данные изъяты>. Ему подчиняется весь средний медицинский персонал, и он является материально ответственным лицом.
На основании пункта 2.11 должностной инструкции, в функции <данные изъяты> входит учет материальных ценностей, которые находятся под его ответственностью.
Согласно профессиональному стандарту "<данные изъяты> дела", старший фельдшер наделен полномочиями по получению, хранению и учету медицинских изделий, лекарственных препаратов и дезинфицирующих средств, обязан обеспечивать условия хранения, эксплуатации медицинских изделий и применения лекарственных препаратов, проводить учет товарно-материальных ценностей, оперативно-технический учет и предметно-количественный учет медицинских изделий, лекарственных препаратов и дезинфицирующих средств.
23 января 2018 года между ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 2" и В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, в числе прочего, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с пунктом 1 договора, работник обязуется: бережно относится к переданному для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.
На основании подпункта "а" пункта 2 договора, работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
В силу пункта 4 договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
7 февраля 2024 года между ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 2" и А. заключен трудовой договор, по условиям которого, А. принята на должность <данные изъяты>, в обязанности которой в соответствии с должностной инструкцией входит, уборка холлов, вестибюлей, коридоров, лестничных клеток, служебных и других помещений административного и общественного здания поликлиники, в том числе сбор и перемещение мусора в установленное место.
Судом также установлено, что 31 декабря 2023 года между ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 2" и ИП ФИО15 заключен контракт N на поставку аппарата для длительного электрокардиографического мониторинга сердечной деятельности стоимостью 719 473 рубля 07 копеек.
Согласно документу о приемке N, товарной накладной N, акту приема-передачи, аппарат для длительного электрокардиографического мониторинга сердечной деятельности принят <данные изъяты> Г. 30 мая 2024 года, документы о приеме аппарата оформлены 31 мая 2024 года.
Приказом от 06 июня 2024 года N-од в связи с выявленной 06 июня 2024 года утерей аппарата для холтеровского мониторирования сердечной деятельности, находившегося по адресу: <адрес> создана комиссия по проведению служебной проверки.
В соответствие с актом N о результатах инвентаризации от 20 июня 2024 года выявлено отсутствие амбулаторного регистратора и анализатора для длительного электрокардиографического мониторинга, находящегося на ответственном хранении у <данные изъяты> Г.
Из заключения служебной проверки по факту пропажи аппарата для холтеровского мониторирования сердечной деятельности, с учетом исследования документов, объяснений, полученных от сотрудников, просмотра видеоматериала с камер наблюдения, следует, что 30 мая 2024 года <данные изъяты> Г., после получения аппарата, передала его <данные изъяты> В., который по ее же (Г.) поручению отнес его в кабинет функциональной диагностики N, где находилось рабочее место <данные изъяты> К.Ю., в присутствии последней оставил коробку с данным оборудованием. В этот же день, 30 мая 2024 года, в вечернее время после окончания рабочего времени и ухода с работы К.Ю., <данные изъяты> А. вынесла коробку с оборудованием из кабинета, приняв ее за мусор, и выбросила в мусорный бак для бытовых отходов за пределами территории поликлиники, который был вывезен на следующее утро мусороуборочной машиной.
По итогам служебного расследования, в ходе проверки выявлены нарушения, повлекшие наступление реального материального ущерба для работодателя.
Распоряжением N от 19 июня 2024 года, работодателем решено привлечь Г., В., А. к материальной ответственности, с возложением на них обязанности выплатить прямой действительный ущерб в размере 719 473 рубля 07 копеек, одновременно к ним применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в виде выговора.
Сотрудник К.Ю. также была привлечена к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарного наказания в виде замечания.
По результатам проведенной служебной проверки, 18 июня 2024 года ответчику Г., 19 июня 2024 года ответчикам В., А. вручено требование о возмещении работодателю материального ущерба, однако работники в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказались.
Истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 4, 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Г., В., А. обязанности по возмещению ущерба работодателю ввиду недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для возложения на работников материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что обнаруженная утрата дорогостоящего аппарата образовалась в результате неправомерных действий ответчиков.
Напротив, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что именно работодатель не принял мер к обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, с учетом допуска иных лиц (не являющихся материально ответственными) в медицинский кабинет, в котором хранился дорогостоящий аппарат.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в медицинском учреждении отсутствует складское помещение для хранения приобретенного оборудования, по сложившейся в поликлинике практике, хранение такого оборудования осуществляется в медицинских кабинетах, где это оборудование будет в последующем использоваться по назначению.
При этом сторона истца не оспаривала, что <данные изъяты> Г. распорядилась о перемещении аппарата на хранение именно в тот кабинет (функциональной диагностики), где он должен был быть установлен, более того, <данные изъяты> К.Ю., чье рабочее место находилось в этом кабинете, была предупреждена о содержимом коробки, что не оспаривалось ни истцом, ни самой К.Ю., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, <данные изъяты> Г. исполнила возложенную на нее трудовую обязанность по сохранности приобретенного ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 2" и вверенного ей аппарата для холтерского мониторирования, определив его на хранение в <данные изъяты>.
Вопреки доводам истца, осуществление проверки сохранности данного аппарата в кабинете <данные изъяты> должностными обязанностями <данные изъяты> не предусмотрено.
Оценивая в рамках рассматриваемого спора действия ответчика В., судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что участие последнего в произошедшем событии сводится лишь к использованию его физической силы для перемещения аппарата по просьбе Г. в кабинете <данные изъяты>
Тот факт, что В. доставил аппарат в кабинет и предупредил <данные изъяты> К.Ю. о том, что в коробке новый холтер, подтвержден материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле.
Прим этом В. не принимал указанный аппарат в подотчет, содержимое коробки не вынимал, а потому не должен нести какой бы то ни было материальной ответственности за его утрату.
В свою очередь ответчик А. вовсе не была осведомлена о том, что в коробке находится медицинское оборудование.
Как пояснила суду первой и апелляционной инстанций А., коробку она вытащила из под раковины, где стоит мусорная корзина и обычно складируются медицинские отходы, в связи с чем, у нее не возникло сомнений, что данная коробка также была оставлена для утилизации. Эти действия она произвела в вечернее время, когда все медицинские работники, включая <данные изъяты>, работающую в этом кабинете, разошлись по домам. При этом никто из медицинских работников не предупредил ее о том, что в коробке находится ценное медицинское оборудование.
Пояснения А. полностью согласуются с фактическими обстоятельствами произошедшего события, зафиксированного камерами видеонаблюдения, установленными в Учреждении.
Очевидным представляется и то, что ни Г., ни В. не могли предвидеть наступления таких последствий и их пресечь.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие заключенных договоров о полной материальной ответственности (с Г. и В.) и установление ущерба не являются достаточным основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности, поскольку иные условия наступления материальной ответственности - причинение ущерба противоправными действиями (бездействием) работников, причинно-следственная связь действий (бездействия) работников с наступившим ущербом, не подтверждены.
Как указывалось судом апелляционной инстанции выше, работодателем не было создано условий, необходимых для обеспечения сохранности дорогостоящего имущества, в частности, специализированное место хранения такого имущества до его введения в эксплуатацию определено не было, какой-либо внутренний регламент, обязывающий подотчетное должностное лицо после приемки оборудования разместить его на хранение в соответствующем месте, к которому имеет доступ не всякий работник, а лишь узкий круг лиц, не разрабатывался, при этом имелся прямой доступ к этому объекту (имуществу) других сотрудников поликлиники.
Допустимых и достоверных доказательств, указывающих на то, что действия ответчиков носили противоправный характер, совершались сознательно, суду не представлено.
Тот факт, что ответчики не оспорили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, не является безусловным основанием для возложения на них ответственности за причиненный работодателю ущерб.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с выводами суда, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение принято 26 февраля 2025 года.