Дело N 2-3422/2024
УИД 23RS0058-01-2024-004752-73
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Донсковой М.А.,
судей Фрид Е.К., Яковлева А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации к М., Г. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,
по кассационной жалобе М., Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2025 года.
по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2025 года,
заслушав доклад судьи Донсковой М.А., пояснения представителя ответчиков М., Г.- Б., судебная коллегия,
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России) обратилось в суд с иском к М., Г., просило взыскать солидарно с М. и Г. в пользу ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России сумму материального ущерба в размере 392 148 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 121 рублей 49 копеек.
Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 октября 2024 года исковые требования ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России о взыскании сумм и судебных расходов удовлетворены. Суд взыскал солидарно с М. и Г. в счет возмещения ущерба 392 148 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 7 121 рубль 49 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2025 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 октября 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России удовлетворены частчно.
Взысканы с М. в пользу ФГБУсанаторий "Юность" Минздрава России в счет возмещения ущерба 132 427 рублей 97 копеек.
Взысканы с Г. в пользу ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России в счет возмещения ущерба 68 274 рублей 75 копеек.
Не согласившись с судебным постановлением суда апелляционной инстанции ответчиками М. и Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование поданной жалобы ответчики ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на отсутствие надлежащего извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, не рассмотрение судом заявленного ходатайства об истребовании первичной учетной документации, судом не в связи с чем, размер ущерба доказан истцом не был, вина ответчиков не установлена. Так же заявители жалобы ссылаются на неверный расчет среднего заработка.
ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России так же не согласившись с судебным постановлением суда апелляционной инстанции подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование поданной жалобы ответчики ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что размер причиненного ущерба доказан, действия ответчиков имеют умышленный характер, в связи с чем полагают решение суда первой инстанции, которым иск удовлетворен в полном объеме является законным и обоснованным.
На кассационную жалобу ответчиков М., Г. ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России поданы письменные возражения, согласно которым истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков М., Г.- Б., доводы кассационной жалобы ответчиков поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при указанной явке.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 декабря 2022 года между ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России и М. был заключен трудовой договор N 1497/22.
На основании трудового договора N 1497/22 и Приказа о приеме на работу от 1 декабря 2022 года N 243/Л года М. принята в ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России на должность заместителя главного бухгалтера, а с 26 января 2023 года назначена на должность главного бухгалтера.
В соответствии с п. 2.2.1 Трудового договора N 1497/22 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с Должностной инструкцией главного бухгалтера - главный бухгалтер относиться к категории руководителей.
Согласно Должностной инструкции главный бухгалтер ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России М. обязана знать законодательство о бухгалтерском учете; постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие документы, а также касающиеся хозяйственно-финансовой деятельности санатория; порядок оформления операций и организацию документооборота по участкам учета; формы и порядок финансовых расчетов; методы экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности санатория, современные средства вычислительной техники и возможности их применения для выполнения учетно-вычислительных работ и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности санатория и т.д.
В соответствии с должностной инструкцией главный бухгалтер ФГБУ санатория "Юность" Минздрава России М. осуществляет, в том числе, организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности санатория; обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций выполняемых услуг, расчеты по заработной плате; осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работникам предприятия, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях санатория; участвует в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводительных затрат; принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; ведет работу по обеспечению строгого соблюдения штатной финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, руководит работниками бухгалтерии.
В соответствии с п. 3 Должностной инструкции главного бухгалтера ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России М. несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей. За нарушения, совершенные в процессе осуществления деятельности, и за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, заключенным трудовым договором.
С должностной инструкцией главный бухгалтер М. ознакомлена 9 января 2023 года, о чем имеется роспись.
Из материалов дела следует, что 29 февраля 2024 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с М. расторгнут, трудовые отношения между сторонами прекращены.
Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2022 года между ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России и Г. заключен трудовой договор N 1400/22.
На основании трудового договора N 1400/22 и Приказа о приеме на работу от 24 февраля 2022 года N 31/Л Г. принята в ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России на должность бухгалтера.
В соответствии с п. 2.2.1 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с п. п. 1.5 Должностной инструкции бухгалтера ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России Г. обязана знать законодательные акты, постановления, распоряжения, приказы, руководящие, методические и нормативные материалы по организации бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций и составлению отчетности; формы и методы бухгалтерского учета в организации; план и корреспонденцию счетов; организацию документооборота по участкам бухгалтерского учета; порядок документального оформления и отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей денежных средств; трудовое законодательство и т.д.
Кроме того, в соответствии с Должностной инструкцией бухгалтера ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России в обязанности Г. входило, в том числе, участие в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов (п. 2.1.). Начисление и перечисление заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников организации (п. 2.6). Участие в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, осуществления режима экономии и мероприятий по совершенствованию документооборота, в разработке и внедрении современных средств вычислительной техники, в проведении инвентаризаций денежных средств и товарно-материальных ценностей (п. 2.9). Выполнение работ по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесении изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных (п. 2.11).
В соответствии с п. 3.2, п. 3.3 Должностной инструкции бухгалтера ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России Г. имела право вносить предложения по совершенствованию работы. В пределах своей компетенции сообщать своему непосредственному руководителю о всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению.
В соответствии с п. 4.1., 4.2., 4.3 Должностной инструкции бухгалтера ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России Г. несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей. За нарушения совершенные в процессе осуществления деятельности и за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, заключенным трудовым договором.
С должностной инструкцией бухгалтер Г. ознакомлена 24 февраля 2022 года, о чем имеется роспись об ознакомлении.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2024 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с Г. расторгнут, трудовые отношения между сторонами прекращены.
Ответчиками не оспаривается факт трудовых отношений с ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России, а также тот факт, что в рамках своей трудовой деятельности бухгалтер Г. и главный бухгалтер М. осуществляли начисление заработной платы, пособий и иных платежей работникам ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России.
25.12.2023 года на основании Приказа N 262-1П директора ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России в связи с сокращением штата работников ОМТО столовая с 26 декабря 2023 года приказано выплатить работниками столовой выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка, согласно списку.
Судом первой инстанции установлено, что работникам столовой (отдел материально-технического обеспечения) ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России был установлен суммированный учет рабочего времени, что зафиксировано в коллективном договоре, утвержденном директором ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России 28 декабря 2020 года, о чем также имеется уведомительная надпись регистрации коллективного договора в ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения города Сочи" от 29 декабря 2020 года N 98-Х.
Из представленного истцом суду Перечня локальных нормативных актов следует, что с коллективным договором ознакомлены М. - 1 декабря 2022 года, Г. - 24 февраля 2022 года, под роспись, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчикам М. и Г. было известно, что работникам столовой (отдел материально-технического обеспечения) ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России установлен суммированный учет рабочего времени.
В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Следовательно, при начислении пособий расчет должен производится в соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 марта 2021 года N 14-1/ООГ-2069 "Выходное пособие при увольнении по сокращению при суммированном учете рабочего времени" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Однако ответчиками М. и Г. неверно был определен средний заработок работника. Расчет среднего заработка работника производился как расчет по пятидневной рабочей недели, а при суммированном учете должен использоваться средне часовой заработок. Также неверно рассчитан размер выходного пособия. Размер выходного пособия должен составлять средний месячный заработок работника, исчисленный с учетом количества рабочих дней, приходящихся на месячный период после увольнения, как если бы осуществлялась оплата трудовой деятельности за этот период.
Таким образом, неправильно выбранный способ исчисления привел к переплате выходного пособия на сумму 475 480 рублей 19 копеек и недоплате выходного пособия на сумму 19 503 рубля 82 копейки.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось ответчиками, начисление и выплата выходного пособия производилось ответчиками М. и Г.
Из материалов дела следует, что в период с 16 февраля 2024 года по 11 марта 2024 года ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России проведена служебная проверка, по результатам которой установлено: имеется ущерб, причиненный бюджетному учреждению в размере 475 480 рублей 19 копеек; установлен некорректный расчет выходного пособия автоматизированной системой "1C Предприятие 8" в результате не проставленного флажка "Суммированный учет рабочего времени"; из-за халатного отношения к своим должностным обязанностям не проведен ручной расчет выходного пособия ни одного работника санатория, в связи с чем, не выявлена ошибка в расчетах выходного пособия автоматизированной системой 1C Предприятие и, соответственно, не предприняты своевременные меры для устранения ошибки; виновным за переплату выходного пособия в рамках своих должностных инструкций является бухгалтер по начислению и выплате заработной платы/выходного пособия и других выплат Г., косвенно главный бухгалтер М.
Материалами дела подтверждается, что в рамках проведения проверки отобраны объяснительные с главного бухгалтера М. и бухгалтера Г.
В служебных записках главный бухгалтер М. и бухгалтер Г. не отрицают, что они осуществляли начисление заработной платы, и при увольнении работников столовой по сокращению численности штатов они производили начисление выходного пособия в соответствии с графиком по производственному календарю и согласно отработанных часов, указанных в табелях предоставленным руководителем подразделения. Также расчет среднего заработка при расчете выходного пособия производился путем деления заработка на количество отработанных дней за год.
Как указано в пояснительных записках М. и Г. ими применена ч. 1 ст. 178 ТК РФ, то есть общие правила к работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиками при начислении и выплате выходного пособия при сокращении сотрудников столовой не применены письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.03.2021 года N 14-1/ООГ-2069 "Выходное пособие при увольнении по сокращению при суммированном учете рабочего времени" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", что привело к переплате выходного пособия работникам столовой.
Установлено, что выплаты работникам производились за декабрь 2023 года, январь и февраль 2024 года.
Однако, ни в первом случае, ни последующих, бухгалтером Г., также главным бухгалтером М. анализ финансовой деятельности с целью рационального использования ресурсов денежных средств не осуществлен, не осуществлен контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежей, не приняты меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств.
Суд первой инстанции принял во внимание, что М. и Г. обладают специальными знаниями и навыками в финансовой и экономической области, и имеют стаж работы в данной должности, однако, должного внимания и контроля при начислении пособий не проявили.
Таким образом, противоправными действиями ответчиков Г. и М. ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России причинен прямой действительный материальный ущерб в сумме 475 480 рублей 19 копеек, поскольку излишне выплаченная сумма выходного пособия уменьшает имущество (денежные средства Федерального бюджета) работодателя, соответственно, является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю.
Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения в суд, денежные средства (переплата) некоторыми сотрудниками столовой возвращены Учреждению, и окончательная сумма причиненного действительного материального ущерба составила 392 108 рублей 69 копеек.
Кроме того, в связи недоплатой выходного пособия работникам при сокращении, учреждением уплачен штраф в размере 39,90 рублей.
Таким образом, общая сумма причиненного ущерба учреждению составила 392 148 рублей 59 копеек, исходя из расчета 392 108,69 рублей + 39,90 рублей.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения статей 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из доказанности того, что действия ответчиков носят противоправный характер - принятие ими решения о начислении и выплате пособий в указанном выше размере не соответствует Положению по оплате труда работников столовой ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России и штатно-должностному списку работников, и их размеров оплаты труда, коллективному договору и произведен с нарушением норм законодательства. Суд первой инстанции также указал на соблюдение работодателем положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.
Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части доказанности противоправного характера действий ответчиков - начислении и выплате пособий в указанном выше размере, в нарушение Положения по оплате труда работников столовой ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России и штатно-должностному списку работников, и их размеров оплаты труда, коллективному договору и с нарушением норм законодательства и доказанности истцом прямого действительного ущерба в размере 392 148 рублей 59 копеек, согласился.
В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части размера взысканного с М. и Г. в пользу ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России суммы причиненного ущерба, ссылаясь на отсутствие заключенных с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, отсутствие в трудовых договорах ответчиков ссылки на материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков материальную ответственность в полном размере, указав на возможность взыскания только материального ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение о взыскании с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере среднего заработка ответчиков.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда считает, выводы суда апелляционной инстанции находит преждевременными, принятыми без исследования всех имеющих юридическое значение обстоятельств по делу по следующим основаниям.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры о полной материальной ответственности с ответчиками М. и Г. не заключались, в трудовом договоре главного бухгалтера М. отсутствует условие о том, что она несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по ее вине.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России, выводы суда апелляционной инстанции о возможности взыскания с ответчиков причиненного ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России материального ущерба в пределах их среднего месячного заработка, соответствуют вышеприведенным нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России об умышленном причинении ответчиками материального ущерба учреждению, что в силу статьи 242, пункта 3 части 1 статьи 243 ТК РФ является основанием для возложения на ответчиков полной материальной ответственности, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. К таким случаям отнесено умышленное причинения ущерба (подпункт 3 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Между тем, такие доказательства истцом при рассмотрении дела представлены не были и судом апелляционной инстанции установлены не были.
В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчиков о том, что обжалуемое апелляционное определение принято судом апелляционной инстанции без установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств по делу.
Так, при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не были проверены доводы ответчиков об отсутствии противоправности их поведения и отсутствии вины работников в причинении ущерба, а также в части недоказанности истцом размера причиненного ущерба.
Ответчики по делу ссылались на отсутствие в материалах дела первичной учетной документации, подтверждающей размер причиненного организации истца ущерба.
Между тем, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции делая вывод о доказанности истцом размера причиненного ответчиками прямого действительного ущерба в размере в размере 392 148 рублей 59 копеек ссылается на представленный истцом расчет, в котором отсутствуют сведения о том, из чего складывается данный размер ущерба.
Суд апелляционной инстанции ссылается на ознакомление ответчиков с коллективным договором, которым предусмотрено, что работникам столовой (отдел материально-технического обеспечения) ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России был установлен суммированный учет рабочего времени, а также на то, что на момент обращения в суд, денежные средства (переплата) некоторыми сотрудниками столовой возвращены Учреждению, и окончательная сумма причиненного действительного материального ущерба составила 392 108 рублей 69 копеек. Однако, судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет не проверялся.
Суд апелляционной инстанции ссылаясь на доказанность размера причиненного ущерба, указал на не предоставление ответчиками контррасчета, при этом оставил без внимания доводы ответчиков о невозможности его предоставления ввиду отсутствия первичной учетной документации по делу, об истребовании которой ответчиком неоднократно заявлялось при рассмотрении дела.
Судами установлено, что в период с 16 февраля 2024 года по 11 марта 2024 года ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России проведена служебная проверка, по результатам которой установлено: имеется ущерб, причиненный бюджетному учреждению в размере 475 480 рублей 19 копеек; установлен некорректный расчет выходного пособия автоматизированной системой "1C Предприятие 8" в результате не проставленного флажка "Суммированный учет рабочего времени"; из-за халатного отношения к своим должностным обязанностям не проведен ручной расчет выходного пособия ни одного работника санатория, в связи с чем, не выявлена ошибка в расчетах выходного пособия автоматизированной системой 1C Предприятие и, соответственно, не предприняты своевременные меры для устранения ошибки; виновным за переплату выходного пособия в рамках своих должностных инструкций является бухгалтер по начислению и выплате заработной платы/выходного пособия и других выплат Г., косвенно главный бухгалтер М.
Между тем, при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не устанавливалось в чьи обязанности входило проставление флажка "Суммированный учет рабочего времени" в автоматизированной системе "1C Предприятие 8". Располагали ли ответчики первичными документами для расчета выходного пособия работникам столовой исходя из суммированного учета рабочего времени.
Кроме того, при даче письменных объяснений по факту образовавшейся переплаты, ответчики указывали, что в конце 2022 г. экономистом В. были составлены и согласованы с руководителями подразделений графики работы суммированного учета на 2023 г. и переданы на согласование в отдел кадров. По настоящее время графики на 2023 г. остаются не согласованными и не подписаны директором, следовательно, не внесены в программу 1с8ЗиК в блок кадры.
Однако, указанным объяснениям ответчиков, судом апелляционной инстанции оценка дана не была, таким образом, обстоятельства виновных действий (бездействий) ответчиков, не устанавливались.
Делая вывод об обоснованности результатов служебной проверки, судом апелляционной инстанции не указано, какой нормой предусмотрено проведение ручного расчета выходного пособия работникам санатория при наличии автоматизированной системы "1C Предприятие 8".
Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора с учетом вышеприведенных норм материального закона, однако судом апелляционной инстанции установлены не были.
Так же суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании с ответчиком причиненного материального ущерба в пределах среднего заработка ответчиков за основу принял справку ФГБУ санаторий "Юность" Минздрава России о размере среднегодовой заработной плате ответчиков, которая не содержит сведений о составляющих частях заработной платы, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы ответчиков о неверном расчете среднего заработка ответчиков.
Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанций нельзя признать правомерными, судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.
Председательствующий
М.А.ДОНСКОВА
Судьи
Е.К.ФРИД
А.М.ЯКОВЛЕВ
Мотивированное определение в окончательной форме принято 7 июля 2025 года.