Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "КРАСНЫЙ МАЙ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2006 по делу N А66-6249/2006 (судья Орлова В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "КРАСНЫЙ МАЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 24.04.2006 N 622.
Решением суда от 04.12.2006 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 24.04.2006 N 622 признано недействительным в части взыскания с Общества 90460 руб. налога на добавленную стоимость, восстановленного в IV квартале 2005 года, начисления 3401 руб. пеней, 4521 руб. и 18092 руб. штрафов соответственно по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суммы налога на добавленную стоимость правильно восстановлены налоговым органом в полном объеме, поскольку начисление амортизации по спорным объектам недвижимости производилось налогоплательщиком с 2003 года. Инспекция считает, что положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 и пункта 6 статьи 171 НК РФ применяются в отношении объектов недвижимости, по которым начисление амортизации производится с 01.01.2006.
В своей кассационной жалобе Общество со ссылкой на неправильное применение судом статей 170 - 173 НК РФ просит отменить обжалуемое решение. По мнению подателя жалобы, суммы налога на добавленную стоимость, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах, не подлежат восстановлению при исчислении налога за IV квартал 2005 года, поскольку до 01.01.2006 законодательство о налогах и сборах не обязывало восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость при переходе налогоплательщика на другую систему налогообложения.
Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года. По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 24.04.2006 N 622 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, доначислении 90793 руб. налога на добавленную стоимость и 3414 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что заявитель с 01.01.2006 перешел на упрощенную систему налогообложения и в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановил суммы налога, принятые к вычету в предшествующем налоговом периоде, что привело к неполной уплате налога за IV квартал 2005 года.
Общество не согласилось с данным выводом Инспекции и обжаловало решение налогового органа от 24.04.2006 N 622 в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что установленный в пункте 6 статьи 171 НК РФ порядок восстановления налога на добавленную стоимость распространяется на все объекты недвижимости, независимо от момента их приобретения и начала начисления амортизации.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
В пункте 2 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) приведен перечень случаев, когда суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, не относятся к налоговым вычетам, а учитываются в стоимости товаров.
В силу пункта 3 статьи 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Следовательно, пункт 3 статьи 170 НК РФ предусматривает восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам (работам, услугам) и основным средствам, которые в нарушение пункта 2 статьи 170 НК РФ неправомерно отнесены к налоговым вычетам.
Согласно пункту 19 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) в пункт 3 статьи 170 НК РФ внесены изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 указанного пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц. Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Закон N 119-ФЗ в части, устанавливающей случаи восстановления налога на добавленную стоимость и порядок такого восстановления, вступил в силу с 1 января 2006 года.
Нормы статей 170, 171 и 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) не предусматривали обязанность налогоплательщиков при переходе на упрощенную систему налогообложения восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, подлежащим использованию и после указанного перехода, а также по товарам, не использованным до перехода на упрощенную систему.
Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, Общество с 01.01.2006 перешло на применение упрощенной системы налогообложения.
В 2005 году Общество уплачивало налоги по общепринятой системе налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. При этом действовавшее в 2005 году законодательство о налоге на добавленную стоимость предусматривало право плательщиков этого налога на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для восстановления Обществу ранее правомерно принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным, но не использованным товарам (работам, услугам) и недоамортизированным основным средствам в IV квартале 2005 года. Поэтому суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы кассационной жалобы Инспекции о необходимости единовременного, в полном объеме восстановления сумм налога на добавленную стоимость в декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года. Поскольку в данном случае спорные суммы налога на добавленную стоимость не подлежат восстановлению, суд необоснованно удовлетворил заявленные требования Общества лишь в части восстановления 90460 руб. налога, указав в обжалуемом судебном акте, что данная сумма налога приходится на 2006 - 2011 годы.
Учитывая, что у заявителя отсутствует обязанность восстановить сумму налога на добавленную стоимость, принятую к вычету по основным средствам, при переходе с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения, выводы суда первой инстанции в части отказа в восстановлении налога на добавленную стоимость, приходящегося лишь на 2006 - 2011 годы, ошибочны. Оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим в проверенный период.
Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции незаконно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 24.04.2006 N 622.
Обжалуемое решение суда от 04.12.2006 принято с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а заявленные требования Общества - удовлетворению.
В связи с удовлетворением заявления налогоплательщика с Инспекции в пользу заявителя следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления и кассационной жалобы в арбитражный суд в порядке распределения судебных расходов, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 110).
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующе публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение арбитражного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2006 по делу N А66-6249/2006 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 24.04.2006 N 622.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "КРАСНЫЙ МАЙ" 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления в арбитражный суд, и 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление