(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара
на решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 по делу N А55-13064/06,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелодия", г.Самара о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары от 23.05.2006 N 14-14/98,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.05.2006 N 14-14/98 в части доначисления 16450 рублей налога на прибыль, начисления 2312 рублей пеней и 2555 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2006 требования удовлетворены.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2006 решение оставил без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты как соответствующие законодательству.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 21.04.2006 N 2037дсп.
На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 23.05.2006 N 14-14/98 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу начислены 16450 рублей налога на прибыль за 2004 год, 2312 рублей пеней и 2555 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налог на добавленную стоимость в сумме 1364 рублей, 122 рублей пеней и 39 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 настоящего Кодекса.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части.
Принимая решение и постановление об удовлетворении требований и признавая недействительным в части решения инспекции от 23.05.2006 N 14-14/98, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Как следует из решения инспекция, налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов оплаченные банку проценты за пользование кредитом в сумме 333442 рублей 62 копеек по ставке 18 процентов в полном объеме, поскольку обществом был заключен единственный кредитный договор от 08.09.2004 N 124/04. В связи с этим должен был рассчитывать проценты, подлежащие включению в состав внереализационных расходов по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, и проценты, признаваемые расходами должны исчисляться по ставке 14,3 процентов, поэтому занижена налоговая база по налогу на прибыль на 68540 рублей 98 копеек.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом и ООО КБ "Проминвестрасчет" заключен кредитный договор от 08.09.2004 N 124/04 на сумму 6000000 рублей под 18 процентов годовых и выплатил в 2004 году проценты в размере 333442 рублей 62 копеек за пользование кредитом. Иных кредитных договоров в 2004 году общество не заключало и не принимало на себя каких-либо долговых обязательств.
Пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ установлено, что при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
При этом судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о том, что ООО КБ "Проминвестрасчет" выдавало в 3 квартале 2004 года кредиты другим организациям на сопоставимых условиях и проценты, начисленные по кредитному договору от 08.09.2004 N 124/04, существенно не отклоняются от среднего уровня процентов, взимаемых банком по кредитам, выданным в том же квартале 2004 года, в связи с чем налогоплательщиком правомерно включены в состав внереализационных расходов, уплаченные проценты в сумме 333442 рублей 62 копеек.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафа в указанных суммах, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13064/06 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Постановление