Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,
16 апреля 2007 года рассмотрев 10.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2006 по делу N А05-5458/2006-8 (судья Кузнецова О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие котельных" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.03.2006 N 7596 о взыскании налогов, сборов, а также пеней в сумме 91 045 руб. 85 коп. за счет денежных средств Предприятия на счетах в банках.
Решением от 15.06.2006 суд признал недействительным решение Инспекции.
В апелляционном порядке решение от 15.06.2006 не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2006 решение от 15.06.2006 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области для того, чтобы суд установил, какие именно налоги, сборы и пени Инспекция хотела взыскать с Предприятия и за какой период, и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 сделал вывод, относятся ли взыскиваемые обязательные платежи к текущим или подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Решением от 05.12.2006 суд признал недействительным решение Инспекции от 30.03.2006 N 7596.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 05.12.2006 как вынесенное с нарушением норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2005 по делу N А05-666/05-21 Предприятие признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Прудиев В.М.
Инспекция 30.03.2006 приняла решение N 7596 о принудительном взыскании с Предприятия налогов, сборов, а также пеней за счет его денежных средств, имеющихся на счетах в банках.
Считая решение Инспекции от 30.03.2006 N 7596 незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд.
В обоснование своего заявления Предприятие указало, что с момента признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства требования о текущих платежах должны быть заявлены в рамках конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Возражая против удовлетворения заявления, Инспекция указывает, что требования по текущим платежам должны удовлетворяться вне рамок дела о банкротстве в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
В решении от 05.12.2006 суд сделал вывод о правомерности требований Предприятия и удовлетворил заявление в полном объеме, поскольку налоговый орган не доказал обоснованность и правомерность принятия оспариваемого решения. Возражения Инспекции суд признал несостоятельными, мотивировав это тем, что решение Инспекции об уплате налогов, сборов, а также пеней принято 30.03.2006, то есть после признания Предприятия несостоятельным (банкротом).
По мнению суда, взыскиваемые налоги, сборы, а также пени относятся к текущим обязательным платежам, требование об уплате которых налоговый орган может предъявить только в рамках конкурсного производства и в соответствии с Законом о банкротстве.
Однако суд не принял во внимание указания кассационной инстанции, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Для решения вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление).
Согласно пункту 8 Постановления датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Таким образом, вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
В соответствии с пунктом 9 Постановления при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.
Таким образом, без установления того, какие именно налоги, сборы, а также пени Инспекция хотела взыскать с Предприятия и за какой период, нельзя правильно определить, с учетом разъяснений Постановления, относится ли обязательный платеж к текущим требованиям или подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно, чтобы определить, являются ли взыскиваемые налоги, сборы, пени текущими или подлежат включению в реестр требований кредиторов, а следовательно, нельзя оценить законность принятого Инспекцией решения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует выяснить, за какой период взыскиваются налоги, сборы, пени с Предприятия, истребовать все необходимые доказательства, произвести сверку расчетов задолженности по обязательным платежам между Предприятием и налоговым органом с тем, чтобы установить, являются ли взыскиваемые обязательные платежи текущими или подлежат включению в реестр требований кредиторов, и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2006 по делу N А05-5458/2006-8 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
А.А. Кустов
Судьи
О.Г. Соснина
И.М. Тарасюк
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление