Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сидельникова Александра Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А05-3473/2006-34 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Маганова Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Сидельникова Александра Александровича 514608 руб. 53 коп. налогов, пеней и штрафных санкций на основании решения инспекции от 28.09.2005 N 12-05/5748дсп.
Решением суда от 28.08.2006 производство по делу прекращено в части требования инспекции о взыскании с предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и другие цели в сумме 07 руб. 20 коп., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и другие цели в сумме 50 руб. 40 коп. С предпринимателя взыскано в доход соответствующих бюджетов 95288 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 8224 руб. 84 коп. пеней за просрочку уплаты этого налога, 64884 руб. 58 коп. задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и 7538 руб. 27 коп. пеней за просрочку уплаты ЕСН, 183112 руб. 78 коп. задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 34430 руб. 14 коп. пеней за просрочку уплаты НДС, 36 руб. 00 коп. задолженности по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и другие цели, 08 руб. 08 коп. пеней за просрочку уплаты целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, 7500 руб. штрафа, а также 300 руб. 00 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007 решение суда отменено в части. С предпринимателя взыскано в доход соответствующих бюджетов 220194,55 руб., в том числе 3326 руб. НДФЛ за 2002 год и 1280,69 руб. пеней, 9650,55 руб. НДФЛ за 2004 год и 305,95 руб. пеней, 4761,24 руб. ЕСН за 2002 год и 1654,57 руб. пеней, 9799,02 руб. ЕСН за 2004 год и 309,95 руб. пеней, 27000 руб. НДС за 4-й квартал 2003 года и 7346,37 руб. пеней, 127795,78 руб. НДС за 2 - 4-й кварталы 2004 года и 19420,35 руб. пеней, 7500 руб. штрафа, 36 руб. 00 коп. задолженности по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, 08 руб. 08 коп. пеней за просрочку уплаты целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и принять новое решение. При этом он не указывает, какие конкретно нормы права были нарушены судом.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт проверки от 30.08.2005 N 12-05/103 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 28.09.2005 N 12-05/5748 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и начислении пеней.
При проверке инспекция установила, что согласно представленной налоговой декларации за 2002 год предприниматель получил доход от предпринимательской деятельности в сумме 52420 руб., расходы заявлены в размере 36070 руб., в том числе материальные затраты 35700 руб. и прочие расходы 370 руб.
Из представленной налоговой декларации за 2003 год видно, что предприниматель получил доход от предпринимательской деятельности в сумме 331900 руб., при этом его расходы составили 306900 руб., в том числе материальные затраты 140000 руб. и прочие расходы 166900 руб.
Инспекция установила, что доход заявителя от осуществления предпринимательской деятельности составил за 2003 год 276583 руб. (без учета НДС).
Поскольку предприниматель при проверке не представил документы, подтверждающие заявленные в декларациях за 2002 и 2003 годы расходы, инспекция на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ произвела профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности: за 2002 год - 10484 руб. и за 2003 год - 55317 руб.
При этом инспекция пришла к выводу о занижении базы по НДФЛ за 2002 год на 25586 руб. и за 2003 год на 196266 руб. и неуплате соответственно 3326 руб. и 25515 руб. этого налога.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 221 НК РФ установлено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Во исполнение пункта 2 статьи 54 НК РФ приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).
Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (пункт 9 Порядка).
Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, в частности дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
В соответствии с пунктом 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.
Заявитель в ходе проведения проверки не представил инспекции документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающие его затраты за 2002 год в сумме 36070 руб. и за 2003 год в сумме 306900 руб., заявленные в налоговых декларациях по НДФЛ.
Предприниматель представил в апелляционную инстанцию документы, подтверждающие, по его мнению, расходы за 2002 год, а именно договоры от 18.07.2002 и от 25.07.2002, акты от 20.12.2002 и от 31.12.2002. Согласно договору от 18.07.2002 предприниматель Ивлев Г.П. обязался осуществлять заготовку леса на выделенной заявителю площади, а также вывозку его своей техникой. По договору от 25.07.2002 Чирков Ю.В. обязался осуществлять вывозку леса с делянки, принадлежащей заявителю.
Однако предпринимателем не представлены первичные документы по установленной форме, подтверждающие уплату им каких-либо денежных средств по указанным договорам и актам. По акту от 20.12.2002 денежные средства получены не Ивлевым Г.П., а иными лицами. Из указанных актов также невозможно установить, когда именно заготовлялся и вывозился лес, куда именно был вывезен и в каком количестве, был ли в дальнейшем реализован предпринимателем, то есть заявитель не подтвердил обоснованность данных расходов.
Апелляционная инстанция в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценила представленные заявителем доказательства и обоснованно не приняла их во внимание.
Представленные предпринимателем документы на покупку цепей, масла дизельного, шин, свечей, рукавиц, мыла, ведра, ремонт пилы могут быть приняты в качестве доказательства понесенных расходов, но сумма этих расходов меньше принятой налоговым органом суммы расходов за 2002 год.
С учетом изложенного апелляционная инстанция правильно указала на обоснованное доначисление предпринимателю за 2002 год НДФЛ, начисление пеней и применение ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Апелляционная инстанция также правомерно пришла к выводу, что не являются расходами (с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации) денежные средства, перечисленные предпринимателем Котласскому лесхозу по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 13.08.2003 N 104, от 03.09.2003 N 136, от 22.12.2003 N 299, квитанции Сбербанка от 29.12.2003, платежному поручению от 03.09.2003 N 245. Заявитель не подтвердил, что затраты на благотворительную помощь произведены им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Эти расходы также не могут являться социальным налоговым вычетом, так как лесхоз не входит в приведенный в подпункте 1 пункта 1 статьи 219 НК РФ перечень организаций, в связи с оказанием благотворительной помощи которым налогоплательщику предоставлено право на получение социального вычета.
Обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции представленные заявителем договор от 16.07.2003, заключенный с Котласским лесхозом на поставку древесины у пня, и счета-фактуры от 30.07.2006 N 197, от 30.09.2003 N 246, от 28.03.2006 N 70, от 16.12.2003 N 353, от 26.08.2003 N 211, договор от 28.06.2003 N 1 с актом от 31.12.2002, поскольку не представлены в соответствии с пунктом 9 Порядка первичные документы, подтверждающие факт уплаты и получения древесины, а также факт оплаты транспортных услуг.
Обоснованно не приняты во внимание также квитанции 011575 и 011514 и квитанции к приходным кассовым ордерам N 74, 135, 185, 242, 282 на оплату доходов от использования лесных ресурсов, так как предприниматель не доказал обоснованность и данных расходов. В этих документах отсутствуют ссылки на первичные документы, на основании которых предпринимателем приобретались лесные ресурсы. Предпринимателем не представлены и документы, подтверждающие факт приобретения каких-либо лесных ресурсов по указанным ордерам, в связи с чем они были приобретены и какое отношение имеют данные расходы к его предпринимательской деятельности. Представленные документы об оплате лесных ресурсов по суммам и датам выписки не соответствуют представленным предпринимателям счетам-фактурам на приобретение древесины по договору от 16.07.2003.
Согласно налоговой декларации за 2004 год предприниматель получил доход от предпринимательской деятельности в сумме 514186 руб., при этом его расходы составили 512466 руб. и соответственно налогооблагаемый доход определен в размере 1720 руб.
При проверке инспекция установила, что доход заявителя от предпринимательской деятельности за 2004 год составил 836579 руб. Этот факт подтвержден налоговым органом документально, а именно выпиской по счету, открытому предпринимателем в Сбербанке России, за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, первичными документами и не оспаривается предпринимателем.
Инспекция посчитала обоснованным включение в профессиональные налоговые вычеты 323730,94 руб. расходов, том числе 156206,96 руб. уплаченных лесных податей и налога на землю по лесорубочным билетам N 3, 59 и 237, 114366,02 руб. за аренду помещений; 13157,96 руб. расходов на электроэнергию и 40000 руб. расходов на оплату труда по договору от 20.11.2004.
С учетом названных обстоятельств инспекция определила налогооблагаемый доход предпринимателя за 2004 год равным 512848,64 руб.
Заявитель просил учесть в качестве доказательств, подтверждающих расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в 2004 году, квитанции к приходным кассовым ордерам N 342 и 63 на оплату благотворительных пожертвований.
Апелляционная инстанция правомерно не приняла во внимание эти документы, так как денежные средства, перечисленные предпринимателем Котласскому лесхозу, не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Предприниматель не подтвердил, что данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Они также не могут являться социальным налоговым вычетом, так как лесхоз не входит в перечень названных в подпункте 1 пункта 1 статьи 219 НК РФ организаций, в связи с оказанием благотворительной помощи которым налогоплательщику предоставлено право на получение социального вычета.
Обоснованно не приняты судом во внимание представленные предпринимателем сметы N 1 - 5 на отсыпку территории склада-базы, на устройство цеха, сушилки, деревянного забора, навеса, так как заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие факт оплаты кому-либо работ, произведенных по сметам. По тем же основаниям правомерно не приняты во внимание представленные акты от 30.12.2004 N 1, от 31.12.2004 N 2, договор от 04.01.2004 и акты от 31.12.2004, 30.12.2004.
Правомерно судом не принята во внимание и квитанция к приходному кассовому ордеру N 45 на оплату расходов от использования лесных ресурсов, так как предприниматель не доказал обоснованность данных расходов. В этом документе отсутствует ссылка на первичные документы, на основании которых предпринимателем приобретались лесные ресурсы. Предприниматель не представил документы, подтверждающие факт приобретения каких-либо лесных ресурсов по этому ордеру, в связи с чем они были приобретены и какое отношение имеют данные расходы к его предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным принятие инспекцией в качестве профессиональных налоговых вычетов лесных податей, уплаченных по лесорубочным билетам N 3, 59 и 237, только в размере 156206,96 руб.
Согласно представленным лесорубочным билетам N 237, 59 и 3, платежным поручениям от 26.10.2004 N 4 - 6, от 04.03.2004 N 4 - 6, от 05.01.2004 N 1 - 3 предприниматель уплатил лесные подати в сумме 593100 руб., что не оспаривается инспекцией.
Налоговым органом приняты в расходы лесные подати, уплаченные при получении указанных лесорубочных билетов только в сумме 156206,96 руб. исходя из пропорции купленной и реализованной древесины.
Согласно положениям пункта 47 Порядка и статьи 270 НК РФ суммы земельного налога, лесных податей и транспортного налога, уплаченные за отчетный налоговый период за лесные, земельные участки и имущество, непосредственно используемые заявителем в предпринимательской деятельности, относятся к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом лесные подати и налог на земли лесного фонда исчисляются и уплачиваются при выделении участка лесопользователю, то есть их исчисление и уплата не связаны с налоговым периодом и фактическим использованием в предпринимательской деятельности выделенных участков лесного фонда. Следовательно, расходы по их уплате должны приниматься к вычету в том налоговом периоде, в котором произведены их исчисление и уплата.
Поэтому предприниматель в данном случае имеет право на профессиональные налоговые вычеты в размере 593100 руб. уплаченных лесных податей. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что предприниматель имеет в 2004 году право на профессиональные налоговые вычеты в размере 760623,98 руб. (593100 руб. + 1143366,02 руб. + 13157,96 руб. + 40000 руб.). Соответственно, инспекция обоснованно сделала вывод о занижении предпринимателем налогооблагаемого дохода за 2004 год на 74235 руб. (836579 руб. - 760623,98 руб. - 1720 руб.).
Налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю за 2004 год 9650,55 руб. НДФЛ, 9799,02 руб. ЕСН, 305,25 руб. пеней по НДФЛ и 309,95 руб. пеней по ЕСН за период с 16.07.2005 по 28.09.2005 и применил ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3889,91 руб.
При проверке инспекция установила, что с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель не является плательщиком НДС в первые четыре года с момента государственной регистрации, а именно с 12.04.1999 по 12.04.2003.
С 13.04.2003 предприниматель является плательщиком НДС. По мнению инспекции, предприниматель получил за 4-й квартал 2003 года выручку от лесозаготовительной деятельности в сумме 331900 руб. (с учетом НДС) и в нарушении пункта положений статей 173 и 174 НК РФ не уплатил налог в сумме 55317 руб.
В соответствии со статьей 14 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.
При этом для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал (статья 163 НК РФ).
Инспекция в качестве выручки за 4-й квартал 2003 года приняла выручку, полученную предпринимателем в соответствии с данными налоговой декларации по НДФЛ за весь 2003 год.
Согласно представленной справке по лицевому счету, открытому предпринимателем в Сбербанке России, за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 предприниматель получил в 4-м квартале 2003 года выручку в размере 135000 руб.
Инспекция ни в акте проверки, ни в решении не сослалась на первичные документы, на основании которых сделала вывод, что вся выручка предпринимателя от лесозаготовительной деятельности согласно данным налоговой декларации по налогу на доходы за 2003 год получена им в 4-м квартале 2003 года. Такие документы не представлены налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным доначисление инспекцией предпринимателю 27000 руб. НДС исходя из дохода в размере 135000 руб. в 4-м квартале 2003 года, начисление 7346,37 руб. пеней за неуплату налога за период с 20.01.2004 по 29.09.2005 и применение налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5400 руб.
При проверке инспекция установила, что предприниматель не исчислял и не уплачивал НДС за 1 - 4-й кварталы 2004 года, а также им не представлены налоговые декларации по налогу за 3 - 4-й кварталы 2004 года.
Поскольку предприниматель не установил сам для себя способ определения налоговой базы по НДС, инспекция правомерно определила налоговую базу в соответствии с положениями пункта 12 статьи 167 НК РФ по мере отгрузки.
Предприниматель отгрузил МП МО "Котлас" "ОКиТС" и ООО "Фавелла" в 2004 году лесопродукцию во 2-м квартале 2004 года на сумму 410640 руб., в 3-м квартале 2004 года на сумму 259668 руб., в 4-м квартале 2004 года на сумму 326944 руб., что подтверждено инспекцией первичными документами.
Поэтому инспекция обоснованно с учетом установленных при проверке налоговых вычетов по налогу сделала вывод о неуплате предпринимателем НДС за 2-й квартал 2004 года в сумме 55577,27 руб., за 3-й квартал 10133,57 руб., за 4-й квартал 2003 года - 42084,94 руб., а также правомерно начислила 19420,35 руб. пеней и применила ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25591,56 руб.
В связи с непредставлением налоговых деклараций по НДС за 3 - 4-й кварталы 2004 года инспекция правомерно привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 52371,17 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ суд апелляционной инстанции признал обстоятельствами, смягчающими ответственность, имущественное положение предпринимателя, его состояние здоровья (инвалид 2 группы), а также тот факт, что он не является злостным нарушителем налогового законодательства, и уменьшил размер взыскиваемых штрафных санкций до 7500 руб.
Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального права и нет оснований для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А05-3473/2006-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Сидельникова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
САМСОНОВА Л.А.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление