Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Троицкой Н.В., Хохлова Д.В., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области Алиевой Г.М. (доверенность от 08.12.2006), рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Гафиатуллина Т.С.) по делу N А56-39172/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стура Импекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - управление) от 01.08.2006 N 41-06/63 о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007, оспариваемое постановление изменено. Суд уменьшил размер наложенного на общество административного штрафа до 40000 руб.
В кассационной жалобе управление просит изменить обжалуемые акты "в части размера санкции" и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, непредставление обществом в установленный срок каждой из спорных грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), по которым был вывезен товар, представляет собой "отдельное самостоятельное правонарушение". Административное наказание назначается за каждое совершенное заявителем правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ), а следовательно, размер административного штрафа в оспариваемом постановлении (160000 руб.) определен правильно.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 03.12.2004 фирмой "Puumatra Oy" (Финляндия) и обществом (продавец) заключен внешнеторговый контракт N 26265 на поставку товара (лесоматериалы). К данному контракту общество открыло в уполномоченном банке паспорт сделки N 04120019/3292/0001/1/0.
В соответствии с контрактом общество в июле 2005 года на основании поданных в Кингисеппскую таможню (далее - таможня) четырех ГТД вывезло за пределы Российской Федерации товар (баланс березовый).
В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации таможня выявила нарушение заявителем установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и прилагаемых к ней ГТД. Фактически справка и ГТД представлены обществом в уполномоченный банк 15.09.2005, а не 15.08.2005 (предельный срок, установленный актом органа валютного регулирования).
Данные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и проведения по нему административного расследования (определение от 25.04.2006).
Постановлением управления от 01.08.2006 N 41-06/63 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде 160000 руб. штрафа ("400 МРОТ за каждое административное правонарушение"). При этом управление не установило обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также указало на наличие смягчающего обстоятельства (общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Объективную сторону административного правонарушения образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона. Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Им же устанавливаются и единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления (статьи 5, 23 Закона).
Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Факт пропуска обществом установленного Положением срока предоставления справки о подтверждающих документах и ГТД установлен судами обеих инстанций и не оспаривается сторонами.
Изменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае общество должно быть привлечено к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение одного правонарушения, а следовательно, административное наказание должно быть назначено в пределах санкции этой статьи.
Данный вывод суда является законным и обоснованным. Соответствующие доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В данном случае в отношении общества проведена одна проверка, составлены один акт проверки и один протокол об административном правонарушении, вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, общество привлечено к ответственности за несоблюдение установленных сроков представления отчетности по валютным операциям: справки о подтверждающих документах (с приложением копий соответствующих ГТД). Таким образом, непредставление заявителем одного комплекта документов, содержащего информацию о совершенных им в отчетном месяце валютных операциях, образует состав одного административного правонарушения.
Санкция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении заявителя предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Назначение управлением административного наказания в большем размере нарушает общие правила назначения наказания, установленные КоАП РФ, и принцип справедливости юридической ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие в действиях общества установленных управлением обстоятельств, смягчающих вину нарушителя, и изменил размер наложенного на заявителя штрафа с учетом характера совершенного им административного правонарушения и в соответствии с требованиями КоАП РФ и статьи 211 (части 2 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А56-39172/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ХОХЛОВ Д.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление