Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2007 по делу N А07-25352/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Лавенир" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными требований налогового органа от 15.11.2006 N 14709, от 06.09.2006 N 134577, от 14.08.2006 N 127191, от 02.08.2006 N 124481, от 06.07.2006 N 122490, а также о возврате излишне взысканных сумм налога и пеней на общую сумму 128025 руб. 08 коп.
Решением суда от 28.02.2007 заявление удовлетворено полностью.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка сданных налогоплательщиком 08.05.2006 уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2002 года и 2, 4 кварталы 2003 года, по результатам который были вынесены решения и выставлены требования об уплате налога и пеней. В связи с неисполнением обществом требований инспекцией были направлены в банк инкассовые поручения на принудительное взыскание налоговых платежей путем бесспорного списания денежных средств, находящихся на счете предприятия. В дальнейшем налогоплательщиком вновь были представлены уточненные декларации по указанным периодам, так как в ранее сданных были допущены технические ошибки по причине неправильного применения порядка заполнения декларации по НДС, направлено письмо в инспекцию с просьбой аннулировать уточненные декларации, сданные 08.05.2006, как ошибочные.
Письмом от 22.09.2006 N 003-07/14548 инспекция сообщила обществу о том, что аннулирование деклараций не представляется возможным, а также сослалась на п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому положительная разница между суммами налоговых вычетов и суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения, не возмещается налогоплательщику, если налоговая декларация по налоговому периоду, в котором возникла такая разница, подана по истечении трех лет после окончания налогового периода.
Полагая, что действия налогового органа являются необоснованными, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Суд удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что налоговый орган не исполнил свою обязанность по проверке представленных налоговых деклараций.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности ст. 80 Кодекса закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.
Кодекс не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.
Довод налогового органа о пропуске срока, установленного ст. 87 Кодекса на проведение камеральной либо выездной проверки, не может быть принят во внимание, поскольку этот срок определен в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяет свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.
Статьей 88 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Между тем судом первой инстанции установлено, что инспекцией такие действия не предпринимались.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88 и 101 Кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Поскольку налоговый орган возложенные на него публично-правовые обязанности по проверке уточненных деклараций не выполнил, списание средств со счета налогоплательщика обоснованно признано судом незаконным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного Республики Башкортостан от 28.02.2007 по делу N А07-25352/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Постановление