N А56-51595/2006 от 12.07.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Производственная корпорация "Балтийский хлеб" Веревкиной Н.В. (доверенность от 26.06.2007), рассмотрев 12.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2007 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 (судьи Петренко Т.И., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-51595/2006,

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная корпорация "Балтийский хлеб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - Инспекция) от 11.12.2006 N 5125/2 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007, заявление удовлетворено.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, несмотря на подтверждение материалами дела события административного правонарушения, выразившегося в неоприходовании денежной наличности в кассу, обжалуемое постановление Инспекции подлежит отмене, так как оно составлено в отношении обособленного подразделения Общества, не являющегося юридическим лицом.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вмененное обособленному подразделению Общества деяние образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, его вина подтверждается материалами дела, а привлечение к ответственности обособленного подразделения Общества не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекция надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Сотрудниками Инспекции Васиным М.И. и Прилепским А.С. на основании поручения от 07.11.2006 N 439 по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 4, стр. 3, с 07.11.2006 по 30.11.2006 проведена проверка полноты учета обособленным подразделением (Московским филиалом) Общества выручки, полученной в период с 27.07.2006 по 06.11.2006 с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки установлено расхождение между суммой денежных средств, полученной Обществом при осуществлении наличных денежных расчетов с применением ККТ, отраженной в фискальных отчетах за проверяемый период, и данными кассовых книг по дебиту 50 счета "Касса". Данное расхождение составило 3507,8 руб. и его причиной явились возвраты денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам в день покупки.

Также установлены факты необоснованных возвратов денежных средств покупателям на сумму 1197 руб. при отсутствии в актах возврата денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам формы КМ-3 (далее - Акт формы КМ-3) погашенных (первоначальных) чеков покупок и подписи в них генерального директора Общества на утверждение данной операции.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 30.11.2006 N 5125, в котором указано о нарушении обособленным подразделением Общества пунктов 4.2 и 4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104 (далее - Типовые правила эксплуатации ККМ).

Полагая, что отсутствие в Актах формы КМ-3 погашенных (первоначальных) чеков покупок и подписи генерального директора Общества подтверждают неоприходование в кассу денежной наличности в сумме 1197 руб., Инспекция в отношении обособленного подразделения Общества 30.11.2006 составила протокол об административном правонарушении N 5125/2, а 11.12.2006 вынесла постановление N 5125/2 о привлечении обособленного подразделения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая постановление от 11.12.2006 N 5125/2 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктами 22, 23, 24 Порядка в кассовой книге должны учитываться поступление и выдача денежной наличности.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Таким образом, одним из критериев установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежных средств в кассу предприятия является разница между показаниями ККТ и кассовой книги организации.

Вместе с тем факт неоприходования (неполного оприходования) в кассу Общества денежной наличности не подтверждается материалами дела.

Вывод суда о неоприходовании в кассу денежных средств сделан в связи с отсутствием в Актах формы КМ-3 погашенных (первоначальных) чеков покупок и подписи в них генерального директора Общества.

В данном случае Общество ссылается на то, что вышеназванное расхождение на сумму 3507,80 руб. образовалась вследствие возврата товара покупателями. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель подтвердил Актами формы КМ-3, а также записью в журнале кассира-операциониста сумм, которые были выплачены по возвращенным покупателям чекам.

Данных, свидетельствующих о расхождении фактического наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств с данными бухгалтерского учета, в материалы дела Инспекцией не представлено.

Нарушения Типовых правил эксплуатации ККТ, выразившиеся в оформлении Актов формы КМ-3 не на основании чеков, а на основании иных документов, подтверждающих приобретение товара, и отсутствии в этих актах подписи генерального директора Общества, свидетельствует лишь о нарушении порядка отражения в бухгалтерской отчетности возвращенных покупателям сумм по расторгнутым договорам купли-продажи и не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 КоАП.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку факт неоприходования спорных сумм в кассу Общества в ходе рассмотрения спора Инспекцией не доказан, выводы судов первой и апелляционной инстанций о подтверждении материалами дела события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, нельзя признать правильными.

Вместе с тем данный ошибочный вывод не повлек за собой принятие неправильного решения по делу.

Из содержания статей 2.1 и 2.4 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть привлечены физические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Субъектом административной ответственности, установленной статьей 15.1 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении обособленного подразделения Общества, не являющегося юридическим лицом, а следовательно, и субъектом административного правонарушения.

Постановление от 11.12.2006 N 5125/2 о привлечении к административной ответственности вынесено Инспекцией также в отношении обособленного подразделения Общества.

В связи с допущенными Инспекцией нарушениями статей 2.1, 2.4, 28.2 КоАП РФ суд правомерно заявление Общества удовлетворил и постановление от 11.12.2006 N 5125/2 отменил.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А56-51595/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - без удовлетворения.