N А05-13740/2006-13 от 06.09.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.07 по делу N А05-13740/2006-13 (судья Сметанин К.А.),

Закрытое акционерное общество "Архангельскгеолразведка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 11.10.06 N 12-10/ДСП, требований от 17.10.06 N 41198 и N 1017.

Решением суда от 28.04.07 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления 5347 рублей 59 копеек единого социального налога, 1544 рублей 94 копеек пени по единому социальному налогу, 1069 рублей 52 копейки штрафа за неуплату единого социального налога, 22623 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и 4524 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 1 рубля пеней по налогу на доходы физических лиц, 310 рублей 99 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 49 рублей 05 копеек пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 62 рублей 20 копеек штрафа по пункту 2 статьи 27 Закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; требование от 17.10.06 N 41198 признано недействительным в части уплаты 22623 рублей налога на добавленную стоимость, требование от 17.10.06 N 1017 признано недействительным в части уплаты налоговых санкций в сумме 4524 рублей 60 копеек (пункт 3), 10 копеек (пункт 5) и 780 рублей 80 копеек (пункт 6). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 5347 рублей 59 копеек единого социального налога, 1544 рублей 94 копеек пени по единому социальному налогу, 1069 рублей 52 копейки штрафа за неуплату единого социального налога, 22623 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и 4524 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 310 рублей 99 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 49 рублей 05 копеек пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 62 рублей 20 копеек штрафа по пункту 2 статьи 27 Закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; требования от 17.10.06 N 41198 в части уплаты 22623 рублей налога на добавленную стоимость и требования от 17.10.06 N 1017 в части уплаты налоговых санкций в сумме 4524 рублей 60 копеек (пункт 3) и 390 рублей 40 копеек (пункт 6).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.02.05 по 25.05.06, о чем составлен акт от 23.08.06 N 12-10/5808дсп. По результатам проверки вынесено решение от 11.10.06 N 12-10/ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 27 Закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", доначислении налогов и пеней.

На основании решения налоговая инспекция направила Обществу требование об уплате налогов и пеней от 17.10.06 N 41198 и требование об уплате налоговой санкции от 17.10.06 N 1017.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2005 году предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении услуг, связанных с консервацией основных средств.

Налоговая инспекция указывает, что поскольку названные затраты включаются в состав внереализационных расходов, не связаны с осуществлением операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, то предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету неправомерно. В связи с этим налоговая инспекция доначислила Обществу 22623 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и 4524 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа директора Общества от 19.01.05 N 8а переведены на консервацию основные средства Няфтинского отряда. В течение 2005 года Общество оплачивало счета-фактуры, выставленные ЗАО "Архангельскгеолдобыча" и СЗАО "Мир" за работы и услуги, связанные с консервацией основных средств. Суммы, уплаченные по этим счетам-фактурам, Общество предъявило к вычету.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 256 Налогового кодекса Российской Федерации из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.

Таким образом, поскольку консервация основных средств является выполнением работ (оказанием услуг) для собственных нужд, расходы на которые принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, то такие работы (услуги) объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются. Следовательно, у Общества не было оснований для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по таким работам и услугам.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать.

В ходе проверки установлено, что Общество не включило в базу, облагаемую единым социальным налогом и в базу для начисления страховых взносов на пенсионное страхование 15620 рублей 33 копейки, начисленных работникам компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, связанных с увольнением работников.

Налоговая инспекция полагает, что в данном случае выплаты не связаны с увольнением работников, поскольку трое из уволенных работников через несколько дней после увольнения вновь приняты на работу в Общество, а одна работница уволена до окончания срока, на который она была принята на работу. На этом основании налоговая инспекция доначислила Обществу 5347 рублей 59 копеек единого социального налога, 1544 рублей 94 копеек пени по единому социальному налогу, 1069 рублей 52 копейки штрафа за неуплату единого социального налога, 310 рублей 99 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 49 рублей 05 копеек пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 62 рублей 20 копеек штрафа по пункту 2 статьи 27 Закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации облагаемая единым социальным налогом база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника прямо установлена законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место именно увольнение работников, а не перевод их на другую работу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что налоговые органы не имеют права применять к страхователям меры ответственности, предусмотренные статьей 27 Закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию является Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах обязательного социального страхования в Российской Федерации" право налагать на страхователей штрафы предоставлено страховщикам. Налоговым органам такого права не предоставлено.

Исходя из Закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и принятого позднее Федерального закона от 31.12.01 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются составной частью единого социального налога. Часть этого налога, зачислявшаяся ранее в ПФ РФ, направляется в федеральный бюджет и предназначается для выплаты базовой части трудовой пенсии.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет ПФ РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены из толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации. Государственный орган имеет право налагать административные санкции только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу законом. Ни одним законом, регулирующим уплату страховых взносов в ПФ РФ, не предусматривается право налоговых органов привлекать к ответственности за допущенные в этой области правонарушения. Тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах обязательного социального страхования" страховщики (то есть органы фондов) имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Общество привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов неуполномоченным субъектом.

Налоговая инспекция обжалует решение суда в части признания недействительным требования от 17.10.06 N 1017 об уплате налоговых санкций в сумме 390 рублей 40 копеек (пункт 6).

Признавая недействительным требование в части суммы 780 рублей 80 копеек, суд первой инстанции указал, что в решении налоговой инспекции от 11.10.06 N 12-10/ДСП отсутствует эта сумма штрафа.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что в сумму 780 рублей 80 копеек штрафа включена сумма 390 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на добавленную стоимость от источников на территории Российской Федерации.

В решении налоговой инспекции от 11.10.06 N 12-10/ДСП действительно содержится решение о привлечении Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на добавленную стоимость от источников на территории Российской Федерации с наложением штрафа 390 рублей 40 копеек.

Кроме того, общая сумма штрафов, наложенная по решению налоговой инспекции на Общество, составляет 327658 рублей 18 копеек, тогда как сумма штрафов, указанная в требовании - 322376 рублей 37 копеек, то есть сумма штрафов, указанная в требовании, не превышает сумму штрафов, указанную в решении.

Таким образом, у суда не было оснований для признания недействительным требования в части суммы штрафа 390 рублей 40 копеек.

Решение суда в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.07 по делу N А05-13740/2006-13 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.10.06 N 12-10/ДСП и требований от 17.10.06 N 41198 и N 1017 в части доначисления 22623 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и 4524 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части признания недействительным требования от 17.10.60 N 1017 в части суммы 390 рублей 40 копеек.

В этой части в удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Архангельскгеолразведка" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и закрытого акционерного общества "Архангельскгеолразведка" по 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.