Решением от 17 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 года отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решения судами приняты по неполно выясненным обстоятельствам. При оценке обоснованности заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость обществу следует исходить из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Бухгалтерская отчетность, указанных лиц свидетельствует о том, что на их балансе не числятся основные средства, или сколько-нибудь значимое ликвидное имущество.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что есть основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Общество представило в налоговый орган по месту учета 20.06.2006 декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2006 года, на основании которой сумма налога, принимаемая к вычету, составила 12 286 892 рублей.
15.08.2006 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2006 года, согласно которой сумма налога, принимаемая к вычету, составила 12 357 809 рублей.
Установив в ходе проверки представленных деклараций, что налогоплательщиком неправомерно в нарушение ст.ст. 169, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 3 720 441 рублей, налоговой инспекцией было вынесено решение N38 от 20.09.2006 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", согласно которому применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 69 937 160 рублей признано обоснованным; принята к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 8 637 368 рублей, в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 720 441 рублей отказано.
Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении сумм НДС, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.
Основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме 3 707 643 рублей послужило неподтверждение обществом налоговых вычетов по поставщикам ООО "Байкал-инвест" в сумме 1 097 211 рублей, ИП Мильченко И.Ю. в сумме 14 545 рублей, ООО "Норд Вуд" в сумме 2 433 299 рублей, ООО "Охота и рыбалка" в сумме 162 588 рублей.
По указанным поставщикам налоговым органом был сделан общий вывод о том, что сделки между обществом и его поставщиками являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи).
Данный вывод инспекцией сделан исходя из отсутствия у поставщиков и их контрагентов кадрового состава, отсутствия ликвидного имущества, отсутствия накладных расходов, использование "номинального юридического адреса", представление "нулевой" отчетности, отсутствие реальных затрат по уплате НДС, отсутствие реальных хозяйственных сделок по заготовке и транспортировке леса, транзитный характер средств, поступавших на лицевые счета поставщиков и их контрагентов.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное неустановленно настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт возникает только при наличии следующих условий: документально подтвержденной реализации товаров на экспорт; наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов; фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
Согласно оспариваемому решению налогового органа, обществу подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к сумме экспортной выручки в размере 69 937 160 рублей.
Факты уплаты обществом налога на добавленную стоимость в цене приобретенной у поставщиков ООО "Байкал-Инвест" в сумме 1 097 211 рублей, ИП Мильченко И.Ю. в сумме 14 545 рублей, ООО "Норд Вуд" в сумме 2 433 299 рублей, ООО "Охота и рыбалка" в сумме 162 588 рублей налоговым органом не оспаривается.
Факт принятия к учету приобретенной продукции на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, М-15 налоговым органом не оспаривается.
Также у налоговой инспекции отсутствуют претензии к оформлению спорных счетов-фактур и порядку внесения исправлений в счета-фактуры и товарные накладные в части адресов продавца и грузоотправителя.
По мнению судов первой и апелляционной инстанций факт отсутствия поставщиков и их контрагентов по юридическому адресу, и неисчисление последними сумм налога на добавленную стоимость в отчетной документации не может свидетельствовать о том, что выставленные ими счета-фактуры содержат недостоверные реквизиты (показатели).
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что установленные налоговой инспекцией факты отсутствия у поставщиков и их контрагентов основных средств не относятся непосредственно к деятельности налогоплательщика и сами по себе не могут препятствовать реализации им права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара.
Судом кассационной инстанции установлены следующие обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
В решении налогового органа указано, что большая часть поставщиков и их контрагентов выступала в качестве перепродавцов лесопродукции, в связи с чем наличие у предприятия какой-либо специальной техники не требуется, поскольку производителями лесопродукции последние не являются.
Судами ошибочно не принят довод налогового органа о нарушении обществом хронологического порядка выставления счетов-фактур и актов-отчетов, а также неточное заполнение товарных накладных, поскольку данные нарушения препятствуют принятию на учет приобретенных товаров, так как счета-фактуры и накладные не позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество. Указанные нарушения в оформлении документов свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако сами по себе не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
По поставщику ИП Мильченко И.Ю. дополнительным основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость послужило то, что первоначально в счете-фактуре N38 от 03.06.2005 грузоотправителем было указано ООО "Лесресурс" (адрес г.Иркутск, ул.Байкальская, 135-12). В товарной накладной также грузоотправителем было указано ООО "Лесресурс".
К декларации за май 2006 года обществом представлен исправленный счет-фактура. В счет-фактуру внесены исправления по строке "Грузоотправитель и его адрес", запись исправлена на ООО "Диаль", г.Иркутск, ул. Дзержинского, 1. Также внесены исправления в товарную накладную по строке грузоотправитель и его адрес. В строки "отпуск разрешил" и "отпуск произвел" также внесены исправления, подпись и должность руководителя ООО "Лесресурс" исправлены на ИП Мильченко И.Ю.
Оплата по указанному счету-фактуре произведена обществом ИП Мильченко И.Ю. согласно платежному поручению N1544 от 21.07.2005.
Из фактических отношений сторон следует, что предприниматель Мильченко И.Ю. давал распоряжение третьему лицу ООО "Диаль" о выдаче и перевозке товаров в адрес покупателя и оплачивал расходы по доставке груза.
Доставка пиловочника по спорному счету-фактуре была произведена железнодорожным транспортном в вагоне N91502203, при этом в железнодорожной накладной NЭМ089414 было указано, что перевозимый товар является собственностью ООО "Диаль" в счет договора с ИП Мильченко. Грузополучателем товара является ООО "ТМ Байкал". В качестве грузоотправителя указано ООО "Лесресурс".
Судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не рассматривались с точки зрения положений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года N53.
Судами не дана оценка тому обстоятельству, что один из поставщиков- ООО "Ульканский леспромхоз"-находилось в стадии внешнего управления. Хозяйственные связи исходя из материалов проверки и материалов дела, представлены таким образом, что сначала происходит последовательная передача товара в долг без оплаты и только после поставки лесопродукции предприятию ООО "ТМ Байкал" следуют взаиморасчеты, представляющие транзитный поток денежных перечислений по расчетным счетам участников с обналичиванием практически всей суммы в конечном итоге.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьей 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов не указали мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, и не обсудил все доводы, изложенные налоговым органом в своем решении.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 года по делу NА19-24826/06-44 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.