Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "СБС-Нева" Жидкова Е.А. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев 30.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБС - Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2007 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Горшелев В.В.) по делу N А56-51717/2006,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СБС - Нева" (далее - ООО "СБС - Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о замене стороны по договору аренды от 14.08.2006 N 10-А202794, заключенному между КУГИ и обществом с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - ООО "Парадиз"), на ООО "СБС-Нева".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Парадиз".
Решением от 07.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2007, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "СБС-Нева" просит решение от 07.03.2007 и постановление от 09.06.2007 отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, ссылка на статью 698 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку договор от 30.01.1991 является возмездной сделкой.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "СБС - НЕВА" поддержал доводы жалобы.
КУГИ, ООО "Парадиз" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Куйбышевского районного Совета народных депутатов от 17.01.1991 N 57 "Об охране расселяемых жилых зданий, подлежащих реконструкции" малому предприятию "Нева" при Управлении внутренних дел Исполкома Куйбышевского райсовета (правопредшественник ООО "СБС-Нева") было разрешено "провести охрану на хозрасчетной основе расселяемых для реконструкции жилых зданий по адресам: Загородный пр., 10; Загородный пр., 12; Коломенская ул., 14; ул. Марата, 47-49; Свечной пер., 11". Этим же решением Куйбышевскому ремонтно-эксплуатационному объединению было предписано заключить с малым предприятием "Нева" договоры на охрану названных зданий.
Пунктом 1.5 договора об охране домов и безвозмездном пользовании помещениями на период охраны малым предприятием "Нева" при УВД Куйбышевского райисполкома, заключенного 30.01.1991 между Производственным ремонтно-эксплуатационным объединением Куйбышевского района и малым предприятием "Нева", последнему предоставлено право "на временное размещение других организаций и частных лиц на основе заключенных с ними договоров найма помещений нежилого фонда".
Названный договор 15.09.1992 согласован с территориальным подразделением КУГИ - Агентством имуществ администрации Куйбышевского района.
Письмом от 20.07.2005 N 2678 администрация Центрального района, Управление (Агентство) недвижимого имущества Центрального района и государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района" уведомили ООО "СБС-Нева" об отказе от договора от 30.01.1991.
В обоснование иска ООО "СБС-Нева" ссылается на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Таким образом, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок может возникнуть у лица, уже пользовавшегося имуществом на основании договора аренды.
Дав оценку всем условиям договора от 30.01.1991, суды обоснованно пришли к выводу, что названная сделка является договором безвозмездного пользования.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования истца, поскольку статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применима, только если в предыдущий период стороны были связаны договором аренды.
Довод подателя жалобы о нарушении КУГИ порядка передачи недвижимого имущества в аренду подлежит отклонению, поскольку, если такое нарушение и было допущено, оно не является основанием для перевода прав и обязанностей арендатора на другое лицо.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, выводы судов об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А56-51717/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБС-Нева" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М. Рудницкий
Судьи
Е.В. Коняева
Т.И. Сапоткина