Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2007 по делу N А21-4294/2007 (судья Залужная Ю.Д.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Опус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 19.07.2007 N 3348-ю о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Решением от 16.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 16.08.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в результате проведенной 25.06.2007 проверки соблюдения Обществом законодательства при осуществлении продажи товаров и оказания услуг в принадлежащем Обществу гостевом доме "Валентина", расположенном по адресу: город Балтийск, улица Головко, дом 1, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже двух чашек кофе, одной банки кока-колы и 50 г водки на общую сумму 95 руб. без применения контрольно-кассовой машины.
По материалам проверки Инспекцией составлены акт от 25.06.2007 N 3348 и протокол об административном правонарушении от 29.06.2007 N 137, а постановлением от 19.07.2007 N 3348-ю Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд. При этом заявитель сослался на то, что Общество не осуществляет розничную торговлю, а неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товара допущено гражданкой Тумановой А.В., не состоящей с Обществом в трудовых отношениях, и, следовательно, Общество не может нести ответственность за действия постороннего лица.
Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.
Факт неприменения контрольно-кассовой машины установлен судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
По смыслу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче покупателям чеков при осуществлении наличных денежных расчетов лежит на юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, применяющих контрольно-кассовую технику.
Таким образом, юридические лица или предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны обеспечить выполнение требований Закона о ККТ и несут ответственность за неисполнение этих требований продавцами, осуществляющими торговлю от их имени.
В данном случае судом установлено, что Туманова А.В. при продаже покупателю напитков в принадлежащем Обществу гостевом доме "Валентина" действовала в интересах Общества. Кассационная инстанция считает такой вывод суда соответствующим материалам дела. Из акта проверки от 25.06.2007, а также из объяснений Тумановой А.В. следует, что она имеет доступ в служебные помещения гостевого дома, к контрольно-кассовой машине, а также к документам финансовой отчетности Общества. В связи с этим доводы подателя жалобы относительно того, что Туманова А.В. действовала не от имени Общества, правомерно оценены судом критически.
То обстоятельство, что торговля напитками не является основной деятельностью Общества, не освобождает последнее от обязанности применения контрольно-кассовой техники при продаже товаров или оказании услуг.
Суд первой инстанции проверил соблюдение Инспекцией требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в процессе привлечения Общества к административной ответственности и серьезных нарушений не установил. Кассационная инстанция также не усматривает нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих признание оспариваемого постановления Инспекции незаконным.
Доводы жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося, по мнению Общества, в том, что суд не удовлетворил ходатайство Общества об отложении судебного заседания до возвращения адвоката Лысенко С.А. из отпуска, кассационная инстанция отклоняет в силу следующего.
Из материалов дела видно, что соглашения с адвокатом Лысенко С.А. на представление в суде интересов Общества в суд не представлялось. В судебном заседании 10.08.2007 в связи с поступлением ходатайства Общества об отложении судебного заседания до возвращения из отпуска адвоката Лысенко С.А. объявлялся перерыв до 16.08.2007. Обществу было предложено обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.
В судебное заседание, продолженное 16.08.2007 после перерыва, представитель Общества, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено без его участия.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Кассационная инстанция считает, что в данном случае суд правомерно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, поскольку основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствовали.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2007 по делу N А21-4294/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.Матлина
Судьи
С.В.Афанасьев
Т.В.Шпачева