Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5680/07) Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.3007 по делу N А56-6880/2007 (судья Баталова Л.А.),
по заявлению Дрезднер Банк ЗАО
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Галияхметова Р.Р. доверенность от 15.02.2007 N 300
от ответчика: Провоторовой Е.А. доверенность от 12.03.2007 N 06/01247
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Дрезднер Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 06.02.2007 N 15-20/6 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 477573 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 227462 рублей, по единому социальному налогу в сумме 250111 рубля; доначисления налога на прибыль в сумме 1137308 рублей, пени по данному налогу в сумме 19969,69 рубля; единого социального налога в сумме 1250562,07 рубля, пени по данному налогу в сумме 364467,80 рубля; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1447682 рублей, пени по данному налогу в сумме 728259,57 рубля.
Решением суда первой инстанции заявленные требования ЗАО "Дрезднер Банк" удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 06.02.2007 N 15-20/6 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 477573 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 227462 рублей, по единому социальному налогу в сумме 250111 рубля; доначисления налога на прибыль в сумме 1137308 рублей, пени по данному налогу в сумме 19969,69 рубля; единого социального налога в сумме 1250562,07 рубля, пени по данному налогу в сумме 364467,80 рубля; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1447682 рублей, пени по данному налогу в сумме 728259,57 рубля.
Не согласившись с решением суда, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства дела.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "Дрезднер Банк" законодательства о налогах и сборах, в том числе исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период 2002 - 2006 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.12.2006 N 1, на основании которого принято решение от 06.02.2007 N 15-20/6 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения. Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, а также начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату названных налогов.
По мнению налогового органа, обществом неправомерно включены в состав внереализационных расходов затраты, уплаченные за проведение аудиторской проверки за 2003 г., за полученные информационные услуги, поскольку указанные затраты не связаны с производственной деятельностью общества, что привело к неправильному исчислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Общество в нарушение п. 3 ст. 236 НК РФ не включило в облагаемую базу при исчислении единого социального налога оплаченных работникам обедов и доплату, произведенную работникам до размера фактического заработка, в случаях временной нетрудоспособности. Общество в нарушение п. 7 ст. 226 НК РФ перечисляло удержанный налог на доходы физических лиц в иной бюджет.
ЗАО "Дрезднер Банк" частично не согласилось с указанным решением налогового органа по тем основаниям, что, по мнению общества, им правомерно включены в состав расходов затраты, уплаченные за аудиторские и информационные услуги, поскольку указанные затраты связаны с производственной деятельностью общества; в соответствии с действующим законодательством произвело исчисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц, что в полном объеме подтверждено представленными документами. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, признавая недействительным названное решение налогового органа в оспариваемой части, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
По эпизоду правомерности отнесения к расходам для целей исчисления и уплаты налога на прибыль за 2004 г. сумм, уплаченных за проведение аудиторской проверки, и доначисления налога на прибыль в размере 461936 рублей.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что обществу на основании договоров N 1419-а без даты и от 28.08.2003 N 203-L/401 ЗАО "КПМГ Лимитед" оказаны услуги по проведению аудиторской проверки объектов "Бухгалтерский баланс за 2003 г., отчет о прибылях и убытках за 2003 г., данные о движении денежных средств за 2003 г. и информация об уровне достаточности капитала, величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов по состоянию на 01.01.2004" и "пакет финансовой отчетности компании на и за отчетный год, оканчивающийся 31.12.2003, финансовой отчетности на 30.09.2003, подготовленной в соответствии с инструкциями Дрезднер банка АГ". По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в состав расходов затраты по названной услуге, поскольку данные затраты не являются экономически обоснованными, поскольку данная аудиторская проверка проводилась с целью предоставления Группе Дрезднер Банк возможности подготовить консолидированную финансовую отчетность за год, а не для представления данных о ЗАО "Дрезднер Банк".
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, касающиеся данного эпизода, сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно исключил названные затраты из состава прочих расходов.
В соответствии со ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на аудиторские услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Из материалов дела следует, что согласно вышеназванным договорам проведена аудиторская проверка деятельности общества, данный факт подтвержден актами об оказании услуг от 11.03.2004, счетами-фактурами N 0002371 и N 0000006872 от 11.03.2004, которые были оплачены в полном объеме. Расходы в сумме 1924732 рублей отражены в регистрах бухгалтерского учета. Указанные проверки были проведены по решению акционера в силу пп. 3.9 ст. 3 Устава и с учетом положений п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах".
ЗАО "Дрезднер Банк" является дочерним предприятием иностранного банка, осуществляющего отчетность по международным стандартам. Следовательно, требования акционера о проведении аудита годовой отчетности в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности наряду с финансовой отчетностью, осуществляемой по российским стандартам банковского учета, являются правомерными.
Более того, суд первой инстанции правильно отметил, что Центральный банк РФ официальным сообщением от 02.06.2002 уведомил банки о переходе банковского сектора РФ на международные стандарты финансовой отчетности в целях ликвидации различий, вызванных экономическими и юридическими условиями при установлении национальных стандартов бухгалтерского учета.
Довод налогового органа о том, что данный переход планировался с 2004 г., является несостоятельным, поскольку не может повлиять на экономическую обоснованность данной проверки.
Налоговый орган не доказал отсутствие у общества права и экономической обоснованности отнесения затрат по аудиторским услугам на основании договора N 203-L/401.
Таким образом, общество правомерно включило названные затраты в состав прочих расходов в силу пп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ и у налогового органа не имелось оснований для их исключения.
По эпизоду правомерности отнесения к расходам сумм, уплаченных за оказанные информационные услуги, и доначисления налога на прибыль в размере 675372 рублей.
По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в состав расходов затраты за полученные информационные услуги на межбанковском валютном рынке при покупке-продаже безналичных валютных средств за рубли в Российской Федерации в виде сведений об их котировках по текущему курсу МВР в связи с отсутствием экономической обоснованности и целесообразности.
Суд первой инстанции, исследовав материалы проверки, обоснованно сослался на отсутствие документально подтвержденных фактов, опровергающих экономическую обоснованность названных расходов.
Материалами дела подтверждается, что обществу на основании договора N 25-04/02 от 25.04.2002 ЗАО "Финансовая компания "АДИКС" оказывались информационные услуги при покупке-продаже безналичных валютных средств в виде сведений об их котировках по текущему курсу межбанковского валютного рынка, поиск и обработка этих данных и информации о текущих характеристиках межбанковского валютного рынка.
После получения названной информации и сведений обществом заключались сделки с банком-контрагентом. Оказанные услуги оформлялись актами сдачи-приема услуг с приложением сведений об условиях сделок, датами их заключения и валютирования и обществу выставлялись счета на оплату.
Факт экономической оправданности данных затрат подтвержден документально представленными актами приема-передачи услуг, из которых видно, что результатом услуг явились заключенные сделки купли-продажи ценных бумаг.
Налоговым органом не опровергается тот факт, что указанные сделки были для общества прибыльными, следовательно, и экономически обоснованными.
Судом первой инстанции исследованы документы, представленные обществом, доказывающие, что расходы на информационные услуги, оказанные ЗАО "ФК "АДИКС", составили в проверяемом периоде 1385836,89 рубля, а не 2814651,27 рубля, поскольку остальные расходы связаны с оказанием услуг по иным договорам с ЗАО "Независимая Финансовая Брокерская Компания" и ЗАО "Московская Межбанковская Валютная биржа" и сделан правильный вывод, что по данному эпизоду налоговым органом не доказаны доначисления налога на прибыль ни по праву, ни по размеру.
Указанные затраты подтверждены документально и обоснованно включены в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ. В силу пп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на информационные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Налоговый орган и в суде апелляционной инстанции не доказал и не привел соответствующие доводы, опровергающие обоснованность включения в состав расходов названных затрат.
По эпизоду правомерности доначисления обществу единого социального налога на оплату работникам ЗАО "Дрезднер банк" питания.
По мнению налогового органа, общество в нарушение п. 1 ст. 237 НК РФ необоснованно не включило в налоговую базу по единому социальному налогу за 2003 - 2004 г. оплату обедов физическим лицам - работникам общества, поскольку такие выплаты предусмотрены локальными актами общества, устанавливающими права и обязанности по трудовым отношениям.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы проверки, сделал правильный вывод о необоснованном включении налоговым органом в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу оплаты за питание работникам в связи с применением налоговым органом положений п. 1 ст. 237 НК РФ без учета положений п. 3 ст. 236 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом обложения единым социальным налогом выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 НК РФ.
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В силу п. 25 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и когда бесплатное и льготное питание предусмотрено трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.
Из материалов дела следует, что общество оплачивало работникам питание в проверяемом периоде на основании приказа руководителя общества.
При этом следует отметить, что данные выплаты не относились обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде, поэтому заявитель правомерно не включал данные выплаты в налоговую базу по единому социальному налогу в проверяемом периоде.
Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что оплата питания являлась условием коллективного договора либо трудового договора.
При названных обстоятельствах с учетом Приказа МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 (п. 5.2) у общества не имелось оснований для включения в состав расходов при определении облагаемой прибыли оплаты на питание работникам.
Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для включения названных выплат в облагаемую базу по единому социальному налогу, доначисления налога, пени за несвоевременную уплату налога и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату данного налога в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
По эпизоду правомерности доначисления обществу единого социального налога на доплаты работникам ЗАО "Дрезднер банк", превышающие максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности, за питание.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество осуществляло доплату до фактического заработка работникам, получающим пособие по временной нетрудоспособности. По мнению налогового органа, общество должно было указанные доплаты включить в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога за 2003 - 2004 г. в силу п. 1 ст. 236 и п. 15 ст. 255 НК РФ.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для включения указанных доплат в облагаемую базу при исчислении единого социального налога.
Согласно п. 15 ст. 255 НК РФ на затраты при исчислении налогооблагаемой прибыли относятся расходы на доплату до фактического заработка в случае временной нетрудоспособности только в случаях, установленных федеральным законодательством.
Материалами проверки подтверждается, что названные доплаты работникам общества производились работникам не за счет расходов, включенных в расчет налога на прибыль, и не по гарантиям, предусмотренным ст. 182 - 184 ТК РФ.
Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ у общества не возникало обязанности включать данные доплаты в облагаемую базу при исчислении единого социального налога.
Названные доплаты следует расценивать как оказание материальной помощи работникам, расходы по которой не учитываются в силу п. 23 ст. 270 НК РФ в целях обложения налогом на прибыль.
Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления единого социального налога по данным обстоятельствам, начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату данного налога.
По эпизоду неправильного определения бюджета при уплате налога на доходы физических лиц.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что общество уплатило налог на доходы физических лиц по финансовому директору Репиной И.А., начальнику международного управления Беляновой И.В. и главному бухгалтеру Романовской О.Н. в сумме 1900306 рублей в бюджет г. Москвы, что является нарушением ст. 226 НК РФ, поскольку указанные работники являются работниками головного управления, находящегося в г. Санкт-Петербурге.
Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога по месту нахождения обособленного подразделения, исходя из сумм дохода работников этих подразделений.
Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию Московского филиала банка Репина И.А., Белянова И.В. и Романовская О.Н. являются работниками филиала, что подтверждено приказом от 03.08.2004 N 117 и договором от 01.11.1994 с Беляновой И.В. о приеме на работу с указанием местонахождения должностей.
Судом первой инстанции оценены указанные обстоятельства и сделан правильный вывод, что штатное расписание определяет характеристику трудового договора и является достаточным доказательством для фактического места работы в силу ст. 15 ТК РФ.
Налоговым органом не представлены доказательства о том, что фактически названные лица осуществляли свою деятельность в г. Санкт-Петербурге, поэтому у налогового органа не имелось оснований для начисления недоимки по названному налогу и пеней за несвоевременную уплату налога.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил обстоятельства дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 по делу N А56-6880/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
САВИЦКАЯ И.Г.