Почему профсоюзы против заёмного труда?

В конце прошлого года все участники кадрового рынка были ошарашены законодательной инициативой депутата ЕР Андрея Исаева, который предлагал полностью запретить в России использование заёмного труда. Комментарии коллег , в основном, были непечатными, поэтому всерьёз спорить о том, имеет ли смысл подобный запрет бессмысленно. Всё равно получится разговор слепого с глухим.

Интереснее, что эта инициатива была полностью поддержана на VII съезде ФНПР, который проходил в Москве на прошлой неделе, причём как одну из своих побед ФНПР расценивала зафиксированный в Трёхстороннем соглашении отказ от ратификации Россией 181 Конвенции Международной организации труда. Вернее, там нет прямого отказа, но эта конвенция не перечислена среди тех, которые рекомендуется ратифицировать.

Что же такого ужасного таит в себе эта конвенция, и почему её так опасаются профсоюзы?

Называется это документ, принятый Международной организацией труда в 1997 г., вполне безобидно:«О частных агентствах занятости». Ровно как и его содержание не должно, казалось бы, вызывать ни у кого«аллергии». Там говорится, что среди легитимных участников рынка труда, есть не только работодатели и наёмные работники, но и посредники –«частные агентства занятости». Ими могут быть как юридические, так и физические лица, причём роль этих посредников не сводится только к услугам подбора персонала, но и«услуги, состоящие в найме работников с целью предоставления их в распоряжение третьей стороны, которая может быть физическим или юридическим лицом, и устанавливает им рабочие задания и контролирует их выполнение».

Иными словами, 181 конвенция признаёт легальность заёмного труда и настаивает, чтобы государство, ратифицировавшее её, приняла национальные законы равно защищающие наёмных работников, как нанятых«напрямую», так и через посредника, а также распределяющие ответственность за нарушение трудового законодательства между агентством и работодателем.

Казалось бы профсоюзы, если они действительно хотят защищать права трудящихся, должны быть двумя руками за ратификацию 181 конвенции, т.к. она обязывает государство наложить ответственность на стаффинговые агентсва за соблюдение этих прав. Сейчас они существуют в«серой» правовой зоне, и возможность злоупотреблений вполне высока.

Но как выясняется на практике, профсоюзы в принципе не устраивает само существование заёмного труда, как факта.

Надо сказать, что сам я лично как работодатель, тоже противник аутстаффинга, и считаю, что стратегически, компании активно его использующие проигрывают, хотя тактические выигрыши очевидны. Но мне кажется, полной глупостью стремиться загнать его в подполье и не давать возможности работникам, которые уже так работают защищать свои права. Впрочем, чего ещё можно ожидать от людей, заявляющих, что«производительность труда — это забота организаторов производства, а не работников», поэтому нельзя привязывать рост зарплаты к росту производительности.

Стремление профсоюзов придушить аутстаффинг, который, кстати, косвенно уже легализован постановлениями Арбитражных судов и Налоговым кодексом, позволяющим относить на затраты«…расходы на услуги по предоставлению работников(технического и управленческого персонала) сторонними организациями…»(пп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ) представляется имеет несколько другую цель.

Дело в том, что работодатели могут использовать временных работников, нанятых через агентства, как штрейкбрехеров при забастовках. Один из последних случаев, например, забастовка в RoyalPost в 2009 г., когда компания попыталась(со слов профсоюзов) нанять временных работников через агентства на места бастующих. Профсоюзы немедленно обратились в суд, но до разбирательства дело даже не дошло, т.к. компания сама заявила, что не намеревается использовать временный персонал как штрейкбрехеров, т.к. это очевидно противоречит законодательству.

Этот английский пример показывает, что разумные профсоюзы борются не против заёмного труда, как такового, а за законодательные ограничения, которые защищали бы интересы и постоянных, и временных сотрудников, и в то же время не криминализовали бы работодателей, благодаря которым, в конце концов, создаются рабочие места и существуют профсоюзы.