(Москва и Московская область) № 10, 2005
Практика рассмотрения московскими судьями ходатайств о принятии обеспечительных мер по налоговым спорам, увы, неутешительна, суд в основном отказывает налогоплательщикам. В результате часто получается, что спор с ИФНС выигран, но сумма налога безакцептно списана с банковского счета фирмы на основании инкассовых поручений. Налогоплательщику приходится опять обращаться в суд, оплачивать заново госпошлину, но уже с целью вернуть неправомерно списанные суммы. На практике это «удовольствие» длится не менее шести месяцев.
Существует такой институт, как банковская гарантия, который в силу пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ способствует принятию судом обеспечительных мер. Однако пример одного московского завода, который обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, продемонстрировал, что банковская гарантия, увы, не панацея. Арбитражный суд г. Москвы рассматривал ходатайство завода 8 сентября 2005 г. по делу № А40-49628/05-114-441.
Аргументы налогоплательщика
Предприятие просило суд запретить инспекции списать с банковского счета сумму доначисленного налога. При этом завод ссылался на то, что непринятие мер приведет к тому, что инкассовые поручения могут заблокировать расчетный счет. Тогда предприятие не сможет выплатить заработную плату трудовому коллективу. Учитывая специфику завода, задержка в выплате заработной платы может вызвать отток специалистов к конкурирующим организациям. Кроме того, рабочие скорее всего будут предъявлять иски к предприятию о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда. Учитывая большую численность служащих, ущерб для завода может быть существенным.
Завод получил у своего обслуживающего банка банковскую гарантию. Таким образом, даже если суд признает действия налоговиков правомерными и постановит доначислить в бюджет налоги, интересы государства не будут ущемлены. Так как, согласно статье 386 Гражданского кодекса РФ, если после вступления в силу решения суда денежных средств завода на расчетном счете будет недостаточно, банк обязан выплатить недостающую сумму в доход государства.
Решение суда
Суд отказал в принятии обеспечительных мер. Он указал, что в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к данному случаю гражданское законодательство неприменимо. Также арбитры сослались на пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Поэтому, по мнению суда, в случае принятия решения в пользу ИФНС налоговый орган будет лишен возможности предъявить требование к банку, так как обязанность по уплате налогов налогоплательщик должен исполнять самостоятельно.
Комментарии юриста
Довод суда о том, что ИФНС не сможет предъявить требование об уплате налогов к банку, противоречит налоговому законодательству. Так, например, согласно статье 74 Налогового кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов является поручительство, регулируемое нормами гражданского законодательства. Кроме того, исходя из прямого указания статьи 184 Налогового кодекса РФ, банковская гарантия применяется в сфере налоговых отношений и предусматривает обязанность банка уплатить налоговому органу сумму сбора и пени.
Разъяснения вышестоящей судебной инстанции по данной проблеме могли бы поставить точку в этом вопросе. Но пока ВАС РФ молчит.
Ирина МИХЕЕВА,
ведущий юрисконсульт компании «ПРАДО Аудит»
Начать дискуссию