Отпуск — это охраняемое международной и государственной юстицией право работника определенный период времени не заниматься трудовой деятельностью. Если абстрагироваться от психологического, морального климата в организации, то очевидна невыгодность для работодателя своевременно и в полном объеме предоставлять отпуска. Руководствуясь этим, многие работодатели нарушают права своих работников на время отдыха, экономя на дополнительных сотрудниках и незаконно, в разной форме, посредством просьб или грозя увольнением, сокращают отпуска либо вообще не отпускают работников отдыхать. В итоге накапливаются неиспользованные дни, месяцы отдыха, за которые полагаются компенсации. Компенсация — это выплата в денежной форме, цель которой покрыть расходы работников, относящиеся к исполнению обязанностей, регламентированных федеральным законодательством.
В вопросе «компенсация за неиспользованный отпуск за 2-3 года» необходимо различать две ситуации: первая касается случая, когда работник уволился, и за время своей работы (2-3 года) использовал только часть ежегодного отпуска; а вторая ситуация касается случая, когда работник не увольняется, он продолжает работать в привычном режиме, просто ходатайствует о замене всего или части ежегодного отпуска денежной компенсацией.
Мы провели анализ судебных решений по каждой из вышеназванной ситуации.
Судебная практика по первой ситуации.
Конституционно гарантированное право на отпуск может и должно быть реализовано одним из двух предложенных статьей 127 ТК РФ вариантов в случае увольнения работника. Либо работнику за все накопленные отпуска, которые он не использовал, выплачивают компенсацию в денежной форме, либо такому работнику предоставляют отпуск в размере того количества дней, которое он не использовал с последующим увольнением. Второй вариант возможен лишь при соблюдении следующих четырех условий:
- трудовые отношения прекращены (данное должно быть документально подтверждено, в частности в форме приказа об увольнении). О существовании этого условия свидетельствует судебная практика, а именно: Апелляционные определения Московского городского суда от 16.03.2015 по делу N 33-7944, по делу N 33-1440; Апелляционное определение Свердловского Областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12169/2014.
- если работника увольняют не за виновные действия (бездействия)
- если работник подал письменное ходатайство (заявление)
- при наличии возможности у работодателя.
Судебная практика по рассматриваемой ситуации (случай, когда работник уволился, и за время своей работы (2-3 года) использовал только часть ежегодного отпуска) противоречива, суды выносят решения как в пользу работодателей, так и в пользу работников.
В основном, работники проигрывают судебные споры, если не предоставляют никаких доказательств, в то время как документы работодателей свидетельствуют о правомерности отказа в выплате компенсации за неиспользованные дни отдыха.
В одном гражданском деле таким доказательством послужило уведомление о балансе дней ежегодного оплачиваемого отпуска, которым работник был поставлен в известность о том, что баланс неиспользованных дней отпуска по состоянию на день увольнения составил 0 календарных дней, достоверность документа подтверждалась подписью работника. Свое решение (Апелляционное Определение Московского городского суда
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-42044) суд обосновал принципом диспозитивности, который присущ гражданскому судопроизводству, а также поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности, которые наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности и должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Отказ в удовлетворении заявления работника встречается в практике из-за пропуска срока (срок составляет 3 месяца) для обращения с иском по трудовым правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Примером такого отказа служат Апелляционное Определение Верховного суда республики Башкортостан от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-18124/14; Апелляционное определение Московского городского суда от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-44789.
Судьи учитывают доказанность /недоказанность уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ, а также опираются на положения Конвенции Международной организации труда N 132 «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренной в 1970 году)». В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (в частности, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные заявителем причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Период времени, равный трем месяцам (отсчет производится со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права), в рамках которого работник вправе обращаться в суд с целью разрешения трудового спора индивидуального характера, не раз подвергался критике за якобы необоснованную оторванность от общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством. Вместе с тем, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные статьей 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Решение суда будет в пользу работника в случае, даже если при фактическом предоставлении отпуска официально не оформлялись никакие документы. Доводы о том, что между работником и организацией сложился обычай делового оборота по предоставлению отпусков без оформления документов, что подтверждается свидетельскими показаниями, судами не засчитываются. В судебной практике разъяснено, что п. 1 ст. 5 ГК РФ может быть применен к отношениям, возникающим в какой-либо области предпринимательской деятельности в случаях, не предусмотренных законом. Между тем, в рассматриваемых ситуациях между сторонами имеют место трудовые правоотношения, которые урегулированы трудовым законодательством РФ. В связи с этим обычай делового оборота неприменим к трудовым отношениям сторон. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по делу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2012 N 18-КГ12-37).
Отсутствие доказательств того, что работник выражал намерение заменить причитающийся ему отпуск денежной компенсацией, свидетельствует, что правовых оснований для выплаты истцу — работнику компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика — работодателя не было, и, как следствие, ставит под сомнение доводы работодателя о том, что такая компенсация была истцу выплачена. Заявления работодателя и представленные документы, показывающие, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачивалась сотруднику в течение нескольких месяцев, что не предусматривается действующим законодательством, также вызывает обоснованные сомнения в том, что такая компенсация была работнику выплачена. Данный вывод основан на положении ст. 126 ТК РФ, которая указывает на обязательность письменного волеизъявления работника и подчеркивается Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17.12.2014 по делу N 33-4843/2014.
Не стоит забывать работникам — истцам о полезности и возможностях государственных трудовых инспекций. Практика показывает, что судьи, как правило, учитывают проведенные государственными инспекциями труда проверки по жалобам работников. И результат проверки, в котором установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу за все время его работы выплачена не была, за которым следует выдача предписания об устранении трудового законодательства, выступает одним из весомых аргументов в пользу удовлетворения искового требования работника.
Апелляционное Определение Оренбургского Областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-892/2015 указывает, что обращение в прокуратуру с заявлением по факту привлечения к уголовной ответственности за фальсификацию записей в трудовой книжке не является основанием для отмены решения суда. Основания для приостановления производства по делу предусмотрены ст. 215 — 216 ГПК, а установление обстоятельства, кто вносил записи в трудовую книжку истца, не имеет юридического значения при решении спора о взыскании недоплаченной заработной платы или о компенсации за неиспользованные отпуска.
Обзор судебной практики позволяет сделать следующий вывод — рекомендацию работникам: в исковое заявление о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска (при увольнении), целесообразно включать требование и о взыскании морального вреда. В качестве подтверждения приводим Апелляционное Определение Ставропольского краевого Суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-137/2015, в котором сказано: «Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 237 ТК РФ взыскать в пользу истца — работника компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости».
По нормам статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Что касается определения количества дней неиспользованного отпуска, то необходимо отметить, что Трудовым Кодексом не регламентирован способ их подсчета. Порядок выплаты компенсации установлен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, которые действуют в части, не противоречащей ТК РФ (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) и разъяснениями Минтруда. В ст. 28 Правил закреплено, что при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска пропорционально отработанному времени. Работнику, проработавшему в организации не менее 11 месяцев, полагается полная компенсация, то есть за полный рабочий год, что составляет 28 календарных дней (Решение Верховного Суда РФ от 01.12.2004 N ГКПИ04-1294, Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2005 N КАС05-14).
Судебная практика по второй ситуации.
Если работник продолжает работать в организации, при этом он за последние 2-3 года не был ни одного дня в отпуске, либо «отгулял» только часть установленных трудовым законодательством дней и на основании этого заявляет о выплате ему компенсации за неиспользованные дни отпуска, то в случае удовлетворения такого заявления, организацию и ее должностных лиц могут привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Постановление ФАС ЦО от 09.07.2007 по делу N А54-4138/2006-С21 указывает, что из анализа ст. 126 и 127 ТК РФ следует, что денежная компенсация за весь основной отпуск (в пределах 28 календарных дней) при сохранении трудовых отношений между работником и работодателем трудовым законодательством не предусмотрена и, соответственно, не подпадает под перечень компенсационных выплат, установленных ст. 238 НК РФ, который является исчерпывающим.
Казалось бы, в вопросе, чем компенсировать неиспользованные отпуска, тем более за несколько лет, должна быть свобода выбора у работника: денежной выплатой либо свободными от труда днями отдыха, однако законодатель решил ограничить свободу выбора, и суды подчеркивают рациональность такого законодательного ограничения. Так, в Апелляционном определении Липецкого областного суда от 04.09.2013 по делу N 33-2339/2013содержится нижеследующее разъяснение порядка применения ст. 124 и 127 ТК РФ: «Основным назначением (целью) ежегодного оплачиваемого отпуска является предоставление работнику времени для отдыха, а не получение работником дополнительных доходов, именно поэтому законодатель ограничил возможность полностью заменять отпуск денежной компенсацией».
Важно отметить, что ряд особой категории работников, которые имеют право на удлиненный отпуск или на дополнительные отпуска (исключение: беременные женщины; работники в возрасте до 18 лет, а в отношении работников, которые заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, действуют специальные правила, установленные статьей 117 ТК РФ) вправе заявлять свое желание о замене части отпуска (но лишь той части, которая превышает 28 календарных дней) денежной компенсацией. А если предоставляется отпуск за 2-3 года сразу (или за более длительный период), то денежная компенсация может быть произведена только за части каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, которая превышает 28 календарных дней, либо любое количество дней из этих частей. Получается, что ТК РФ установлен календарный минимум, равный 28 дням, который каждый работник должен именно отдыхать, т.е. не быть привлеченным к выполнению своих трудовых функций, и замена его денежной компенсацией невозможна. Примером служит Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 N 09АП-13792/2008-АК по делу N А40-34796/08-99-80 в котором суд, анализируя положения ст. 126 ТК РФ, пришел к выводу о том, что трудовым законодательством предусмотрена компенсация только той части отпуска, которая превышает 28 календарных дней.
Относительно ситуации, когда работник уволился и за время своей работы использовал только часть ежегодного отпуска, судебная практика противоречива. Из ее обзора следует, что представление работодателями подписанных работниками документов по спорному правоотношению и отсутствие доказательств их фальсификации, наряду с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, являются двумя наиболее часто встречающимися в судебной практике самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении искового заявления. А в свою очередь, отсутствие надлежаще оформленных документов выигрышно для истцов — работников.
По рассмотренной в настоящей статье второй ситуации судебная практика была найдена однозначная. В судебных решениях суды указывают, что при продолжении трудовых отношений с работодателем работник не вправе требовать компенсации за неиспользованные отпуска. Он только вправе требовать предоставить отпуск. Единственным найденным нами исключением стало Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2013 по делу N А36-7973/2012 в котором суд указал, что апелляционный суд признал довод Территориального управления ФСФБН по области о том, что компенсации за неиспользованный отпуск выплачиваются исключительно при увольнении, противоречащим нормам права. Стоит выделить, что суд кассационной инстанции согласился с этим выводом нижестоящего суда.
Начать дискуссию