Неоправданные расходы арбитражного управляющего не возмещаются
ФАС указал, что расходы арбитражного управляющего на проживание в гостинице и транспортные расходы могут быть подтверждены только подлинными документами, которые подлежат приобщению к материалам дела о банкротстве.
ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 12 января 2010 г. по делу N А42-5225/2008 указал, что расходы арбитражного управляющего на проживание в гостинице и транспортные расходы могут быть подтверждены только подлинными документами, которые подлежат приобщению к материалам дела о банкротстве.
ФАС отметил, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, и, кроме того, подтвержденные документально. Управляющий должен доказать, что расходы понесены им в связи с проведением процедуры банкротства конкретного должника.
В свою очередь арбитражный управляющий не обосновал необходимость нахождения его в другом городе в связи с делом о банкротстве и, тем более, необходимость перелета туда и обратно авиатранспортом.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что в возмещении арбитражному управляющему расходов на проживание в гостинице и транспортных расходов правомерно отказано.
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.