Подрядчик гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права препятствовать выполнению работ
ФАС подтвердил, что подрядчик должен гарантировать заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком документации.
ФАС Московского округа в Постановлении № А40-7576/11-12-60 от 11.05.2012 подтвердил, что подрядчик должен гарантировать заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком документации.
ФАС указал, что свои обязательства подрядчик исполнил с отступлениями от задания, не в полном объеме и не согласовал с соответствующими организациями, что входило в его обязанности в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений.
Неисполнение подрядчиком обязанности по согласованию проектной документации со всеми балансодержателями территорий привело к невозможности выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ по проекту не нарушая существующие коммуникации.
Поскольку результат работ, оформленный актами о приемке выполненных работ, не соответствует нормам проектирования и заданию заказчика, работы не могут быть оплачены полностью.
Ссылки по теме:
Заказчик должен извещать подрядчика о выявленных недостатках выполненной работы – Клерк.Ру, 23.05.12
Суд отказал во взыскании задолженности с подрядчика в связи с истечением срока исковой давности. Заказчик доказал обратное и добился отмены решения – Клерк.Ру, 16.05.12
Приемка выполненных работ исключает возможность признания договора незаключенным – Клерк.Ру, 03.05.12
Сайты по теме:
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.