Пристав не должен ограничиваться отдельными мерами принудительного исполнения
ФАС пояснил, что выезд по месту регистрации должника и вынесение решения о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о принятии приставом мер по принудительному исполнению судебного акта.
ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-3221/2012 от 13.08.2012 пояснил, что выезд по месту регистрации должника и вынесение решения о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о принятии приставом мер по принудительному исполнению судебного акта.
ФАС указал, что законом установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника и так далее.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом.
