Общий объем коммунальных услуг по индивидуальным приборам учета не рассчитывается
ФАС признал, что довод заявителя о необходимости определения объемов коммунальных ресурсов не по нормативам потребления, а по показаниям индивидуальных приборов учета противоречит нормам действующего законодательства.
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А46-13829/2011 от 26.09.2012 признал, что довод заявителя о необходимости определения объемов коммунальных ресурсов не по нормативам потребления, а по показаниям индивидуальных приборов учета противоречит нормам действующего законодательства.
ФАС указал, что действующее нормативное регулирование отношений по оказанию коммунальных услуг предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения и водоотведения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
При отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной воды и принятых сточных вод должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды. При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Так, использование при расчете количества отпущенной воды и принятых сточных вод показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика.
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.