Третьи лица не несут ответственности за невыплату поверенному вознаграждения
ФАС подтвердил, что третьи лица не несут ответственности за невыплату поверенному вознаграждения по договору поручения.
ФАС Центрального округа в Постановлении № А68-7661/2012 от 16.05.2013 подтвердил, что третьи лица не несут ответственности за невыплату поверенному вознаграждения по договору поручения.
ФАС отметил, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг (подготовка документации) с элементами представительства, в силу которых исполнитель (поверенный) обязался совершить в пользу доверителя определенные юридические действия, связанные с оформлением земельного участка в собственность доверителя. С этой целью доверитель выдал предпринимателю доверенность на совершение этих действий.
К договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям договора, применяются общие положения о подряде. В рассматриваемом случае указанные нормы права регулируют отношения сторон, вытекающие из договора, только в части выполнения исполнителем обязанности по подготовке документации.
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по этим действиям (сделке), совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Соответственно, в части представительства услуги поверенного не могут быть связаны с получением результата, обусловленного действием третьего лица. При этом третьи лица не отвечают за неоплату услуг по договору в случае неполучения доверителем от поверенного оговоренного результата.
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.