Суд не поверил ИП на ЕНВД, оказывавшему транспортные услуги на непригодном автомобиле
Обналичка через ИП на ЕНВД за якобы оказанные транспортные услуги достаточно распространена, но не всегда налоговой инспекции удается её доказать. Однако Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан это удалось.
Обналичка через ИП на ЕНВД за якобы оказанные транспортные услуги достаточно распространена, но не всегда налоговой инспекции удается её доказать. Однако Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан это удалось.
Индивидуальному предпринимателю по итогам выездной проверки доначислили 7,860 млн.рублей НДФЛ, пени и штрафы. Поводом послужил вывод налоговой инспекции о нереальности сделок, за которые получал деньги этот предприниматель. Он не мог оказывать транспортные услуги на том автомобиле, который якобы арендовал, поскольку это было невозможно чисто технически - автомобиль не имел прицепа. Кроме того, собственник автомобиля его в аренду не сдавал и доверенность на управление не выдавал.
Схема обнала применялась при строительстве многоквартирного дома. В результате её общество, строящее дом, на транспортные услуги потратило почти 40% от затрат на строительство. ООО, использовавшиеся как "прокладки", прекратили свою деятельность путем реорганизации, присоединившись к фирмам, присоединявшим по 20-50 организаций. Учредителями этих "прокладок" был сам ИП и его брат.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали о вывод о том, что обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о фактической невозможности оказания транспортных услуг предпринимателем на общую сумму 60 243 135 руб. Операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ИП с назначениями платежа "за транспортные услуги к договорам от 01.07.2010 и от 01.02.2010" имеют признаки обналичивания и транзита денежных средств.
АС Поволжского округа в постановлении № Ф06-13634/2016 от 06.10.2016 г. оставил решения нижестоящих судов в силе.
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.