Клерк.Ру

Обязательное юробразование для представителей в суде: мнения юристов

Вчера в Госдуму был внесен законопроект, ужесточающий требования к представителям в судах. Лица без юридического образования оказывать такие услуги не смогут, если документ будет принят.

Несмотря на то, что проект направлен вроде бы в защиту интересов юристов, критика со стороны профессионального сообщества уже началась. Особенные нарекания вызывает идея получения специальной аккредитации от «общероссийской общественной организации граждан, которые имеют высшее юридическое образование». Сама организация в документе не называется, но скорее всего имеется ввиду Ассоциация юристов России (АЮР).

Вице-президент Федеральное палаты адвокатов Андрей Сучков идею не одобряет, пишет портал «Право.ру». По его мнению, здесь имеет место конфликт интересов, ведь Павел Крашенинников не только депутат и глава комитета по госстроительству и законодательству, но и председатель АЮР. Другой вице-президент ФПА Евгений Семеняко считает, что введение такой «монополии» АЮР на допуск к представительству — это не что иное, как создание параллельной адвокатуры: в одну организацию можно будет попасть через дополнительный экзамен в адвокатских палатах субъектов РФ, а в другую — через АЮР.

Сама идея, что представлять интересы в суде должны те, кто имеет достаточную квалификацию, хорошая, читает член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Игорь Пастухов. Но и он отметил, что передавать властные полномочия какому бы то ни было общественному объединению — это странное предложение. «Как член СПЧ, я буду поднимать вопрос по этому законопроекту ни выносить его на обсуждение Комиссии по судебной реформе Совета по правам человека», — пообещал Пастухов.

Он высказал свое недоумение и по поводу иностранцев, которые хотят быть представителями в России. Законопроект заставляет их всех тоже получать аккредитацию, а это противоречит обязательствам России перед ВТО не создавать различия в допуске к оказанию правовых услуг.

Еще один вице-президент ФПА, президент Палаты адвокатов Нижегородской области Николай Рогачёв обратил внимание на то, что внесение подобного рода законопроектов не может происходить кулуарно, без широкого обсуждения с юридическим сообществом и общественностью. «„Ассоциация юристов России“ — не единственная общественная организация граждан, имеющих высшее юридическое образование. После принятия подобного закона вокруг аккредитации может возникнуть ненужный накал страстей, вплоть до коррупционной составляющей, поскольку законопроект не обеспечивает должную степень прозрачности», — подчеркнул он.

Похоже положительно о законопроекте высказываются только в АЮР — председатель её правления Владимир Груздев видит «неоспоримый плюс» в том, что ассоциация будет допускать юристов к представительству. «Это защитит права россиян, которые должны быть уверены в том, что получают квалифицированную юридическую помощь. Это общемировая практика», — считает он. И на сайте организации вчера уже появилась статья с названием «Ассоциация юристов России будет осуществлять допуск к профессии юристов».

Мнения
То есть, директорам запретят защищать в суде свои интересы? Обязательно нужно будет юриста нанимать, траты увеличатся, чтоб поменьше по судам ходили.
Аватар
Правильно мы понимаем.Что ни директор,ни штатный юрист не может в суде защищать интересы по делу.А нужно привлекать специалиста юриста из специального сро,платить ему за каждый визит ,так?
Аватар

НатальяС, Вы писали:

То есть, директорам запретят защищать в суде свои интересы? Обязательно нужно будет юриста нанимать, траты увеличатся, чтоб поменьше по судам ходили.

 Судя по тому что уже сейчас написано на сайте ФНС по судебным делам, в суде уже нужен только человек с высшим юридическим образованием

  Этот проект не пройдёт. Я уже написала обращение в Госдуму Володину.. Там нашла одну не стыковку в процедуре обращения. Господин профессор юр. наук в пояснительной записки ссылается на ст 48 Конституции и цитирует её не полностью. Самое главное в статье ,что эти услуги должны быть качественными и бесплатными. Если  принять закон с такой формулировкой, то государство должно обеспечить и бесплатное представительство с суде адвокатов (юристов) всем кто попросит. ( у меня нет денег на юриста, -государство  обязано бесплатно кого- нибудь отправить)., а господин Крашенников пишет ,что принятие этой статьи не требует дополнительных затрат из бюджета. ( очень даже и требует...)
 В настоящий момент обязательный государственный адвокат положен по уголовным делам., по гражданским и административным код, если статья о  нарушении прав человека,а самого истца или ответчика нет на заседании без гос адвоката дела не рассматриваются. и для недееспособных гр. в остальных случаях-защищайся как сможешь.

НатальяС, Вы писали:

То есть, директорам запретят защищать в суде свои интересы? Обязательно нужно будет юриста нанимать, траты увеличатся, чтоб поменьше по судам ходили.

 

 Себя ты можешь защищать,а вот интересы юр лица-нет

 Я что там  одна такая....  Люди которые понимают все последствия, не в сетях пальцы разминают, а пишут туда от которых, что то зависит. Как говориться Стучи- и тебе откроют...

То есть, директорам запретят защищать в суде свои интересы? Обязательно нужно будет юриста нанимать, траты увеличатся, чтоб поменьше по судам ходили.

 Хуже того, дети без высшего юробразования не могут представлять в суде и интересы  родителей например, а родители - несовершеннолетних детей? Короче, смерть юристам, вот кто принимает дурацкие и путанные законы, а потом на них наживается! ;-)

а родители - несовершеннолетних детей?

 Родители смогут. Потому что они законные представители (там исключение есть в законопроекте).

Короче, смерть юристам

 Так и юристы против ))

 Если это примут, то  юристов будут заставлять бесплатно выступать в суде согласно ст 48 конституции. постоянно, ( их и так сейчас постоянно зовут на угол дела, по защите прав человека, )

 Например. Раньше мои интересы защищала Галя соседка бесплатно-шустрая, но без юрид образования. Сейчас ей нельзя, сама  я ничего не соображаю, а денег на адвоката нет. Суд по ст 48 конституции обязан  и на основании этого закон мне предоставить представителя бесплатно...

Аватар
Квалификацию должен проверять заказчик, которому потребовались юруслуги. Нужно ему - он может попросить предъявить и диплом и вкладыш к диплому, чтобы понять с кем имеет дело. А также поинтересоваться деловой репутацией нанимаемого юриста. Однако властям надо создать юрколхоз и всех взять под контроль. Мы это проходили во времена коллективизации. 

Над.К, Вы писали:

Я что там одна такая....

"Там" есть люди, которые аргументированнее дадут отзывы на этот проект. Хотя бы потому, что они сами юристы.


  И ещё ,там есть люди, которые лоббируют те или иные проекты ( за деньги
в том числе) . Поэтому имея юр образование, можно выгодный для меня
проект поддержать-не выгодный  -научно отвергнуть...

И ещё ,там есть люди, которые лоббируют те или иные проекты

 Угу и поэтом письма Володину от простых граждан совершенно бессмысленны. Тем более, что не он решает, принимать к рассмотрению проект или нет. Он и читать-то такие письма не будет :)

Над.К, Вы писали:

Я что там одна такая....

"Там" есть люди, которые аргументированнее дадут отзывы на этот проект. Хотя бы потому, что они сами юристы.


 Все наши законы, в том числе совершенно безобразные по форме, в обязательном  порядке получали отзывы/заключения минимум трёх "правовых управлений", набитых т.н. "юристами".

Ты читаешь эти законы. Ты доверяешь юристам из ГД, СФ, АП?

Старый ворчун, нет, конечно. Будет команда, будет и принятый закон, а КС найдет как состыковать его с Конституцией.
 Я несколько о другом - что "писать Володину" это примерно как на деревню дедушке. Результат тот же ))

Лучше конечно ,здесь упражняться....Мы все в соцсетях возмущаемся, а депутаты  голову в песок и делают  вид ,что ничего не знают.  Типа ,мы не в курсе....,что вам  что то не нравиться..

Аватар

Действительно, во многих странах юристы, представляющие интересы в суде, так называемые судебные юристы, должны иметь определенные допуски. Например, юрист в определенной земле Германии не имеет право представлять интересы в суде другой земли Германии. Земли Германии, как субъекты в РФ.

В России же ситуация иная, раньше была адвокатура, которую фактически контролировали государство. После распада СССР стало много разных частных адвокатур, куда принимали всех. Сегодня адвокатское сообщество имеет одну Адвокатскую палату.

Одно время законодатели приняли законы, согласно которым представлять интересы в суде имеют право только адвокаты. Однако, с ними не согласился Конституционный Суд РФ, который указал, что в РФ есть важное право каждого гражданина РФ - свободный доступ к правосудию, вне зависимости от финансового положения. Потому все нормы права об обязательном участии в суде адвокатов были исключены (кроме адвокатов по уголовным делам), тут государство представляет адвокатов бесплатно, но платит им из бюджета по тарифу.

Следует отметить, что в настоящее время уже существует Кодекс об Административном Судопроизводстве, в котором указано, что представитель в суде обязан иметь высшее юридическое образование, в подтверждение чего, каждый раз представитель подтверждает это суду своим дипломом. Таким образом, данная норма об участии в суде представителей, имеющих высшее юридическое образование не нова!!!! Другое дело, нужно ли устраивать им какие то экзамены, включать в ассоциации, что фактически приведет к подмене адвокатуры. Вот почему адвокаты против данного законопроекта, но не против, чтобы интересы в суде представляли только адвокаты, иначе, обычный юрист имеет те же полномочия, что и адвокаты, но он не платит взносы в Адвокатскую палату, его не могут исключить из адвокатуры за недостойное поведение (например, когда адвокат сначала является представителем истца, а потом перебегает на сторону ответчика и др.) .

В свою очередь, хочу сказать, что я за повышение статуса юриста как такового. В перестроечные времена начался бум спроса на получение юридического образования. Ну а спрос рождает предложение, вот теперь у нас вышли на рынок куча юристов, выпущенных, в том числе, театральными институтами. Большинство безграмотны, имидж юриста упал, как и заработная плата. 

Население не готово воспринимать и оплачивать услуги юриста (как приходится слышать "ну а за что платить, ведь просто поговорили"), как скажем, услуги стоматологов.

Вот и находится эта тема до сих пор в подвешенном состоянии. С одной стороны - свободный доступ к правосудию, с другой - юристов, как собак не резанных, а найти толкового крайне затруднительно. Вот и падает имидж юриста. Люди им не верят. 

Необходимо избавиться от толпы безграмотных юристов, которых продолжают плодить коммерческие институты, не дающие толком знания, а гребущие деньги, а вот каким способом, время покажет.

 Это очередная обдираловка для юристов. Создадут ещё очередную ассоциацию (типа СРО), которая будет аттестовывать адвокатов за не бесплатно. , и в конечном итого всех содержать придётся конечным потребителям, т.е. нам. А как же ст конституции 48 на которую ссылается автор проекта о бесплатных услугах. Это всё хорошо,если не за наш счёт,, т.е государство, представительство адвокатов в суде по гражд и админи делам будет предоставлять бесплатно ( за госпошлину) как при СССР.

Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи. Пожалуйста, .